Справка

о практике рассмотрения во втором полугодии 2024 года мировыми судьями и судьями районных, городских судов Оренбургской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которым было прекращено

В соответствии с планом работы Оренбургского областного суда на первое полугодие 2025 года проведено изучение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), производство по которым прекращено мировыми судьями, а также практике рассмотрения судьями районных, городских судов жалоб, повлекших отмену постановлений мировых судей по делам данной категории за второе полугодие 2024 года.

Цель изучения: проверка законности прекращения дел данной категории в целях исключения избежания административной ответственности лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения.

Анализ проведен по делам, рассмотренным мировыми судьями и судьями районных, городских судов Оренбургской области по жалобам на постановления в порядке статьи 30.7 КоАП РФ во втором полугодии 2024 года.

Всего мировыми судьями Оренбургской области за исследуемый период по статьям 12.8, 12.26 КоАП РФ было рассмотрено 3508 дел.

Согласно статистическим данным во втором полугодии 2024 года производство по данной категории дел прекращено в отношении 17 лиц, а именно:

- по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – в отношении 8 лиц;

- по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ – в отношении 7 лиц;

- по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ – в отношении 2 лиц.

Количество поступивших на обобщение дел соответствует сведениям, представленным Управлением Судебного департамента в Оренбургской области, о количестве дел, прекращенных производством во втором полугодии 2024 года, постановления по которым вступили в законную силу.

Прекращение производства по делам указанной категории по основаниям, изложенным в статьях 2.7 и 2.9 КоАП РФ, не производилось.

Производство по одному делу было прекращено на основании пункта 8 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи со смертью лица, в отношении которого ведется производство по делу:

постановление и.о. мирового судьи судебного № 1 Бузулукского района Оренбургской области от 30 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении К.

По трем делам производство прекращено на основании пункта 7 части  1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи наличием в действиях указанных лиц признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации:

решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2024 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга от 26 января 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Ш.;

-решением судьи Саракташского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2024 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 20 мая 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении К.;

- решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 02 декабря 2024 года), которым отменено постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 11 января 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Д.

Производство по 1 делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи невменяемостью физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие):

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Г.

Как было установлено мировым судьей согласно протоколу об административном правонарушении Г. 05 апреля 2024 года, находясь по адресу г. Оренбург, ул. Инструментальная, д. 2, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Основанием для направления Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления Г. автомобилем Kia Rio с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение не соответствующее обстановке) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей исследовался вопрос о вменяемости Г. в связи с наличием информации, имеющейся в материалах дела, подтвержденной медицинскими документами, о психическим заболевании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении.

Определением мирового судьи от 02 ноября 2024 г. по делу была назначена стационарная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением которой установлено, что Г. страдает хроническим психическим расстройством, на момент совершения административного правонарушения находился в указанном хроническом  расстройстве, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий, и  руководить ими.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие), является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, мировой судья, прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по основаниям, установленным ст. 2.8 КоАП РФ.

В связи с истечением срока давности привлечении к административной ответственности было прекращено производство по одному делу:

решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2024 года было отменено постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 15 мая 2024 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Т. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что сведений о надлежащим извещении Т. о месте и времени рассмотрении дела об административном у мирового судьи не имелось. На момент рассмотрения жалобы в районном суде, установленный годичный срок давности истек, возможность повторного рассмотрения дела по существу была утрачена.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ было прекращено производство по 11 делам.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Акбулакского района Оренбургской области от 12 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении И., производство по делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку доказательств того, что И. являлся водителем в тот момент, когда ему сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения представлено не было.

Прекращая производство по делу, мировым судьей была дана оценка показаниям инспектора ДПС, согласно которым, он не являлся очевидцем того, что И. управлял транспортным средством с признаками опьянения, объяснениям свидетелей, которые являлись очевидцами того, что И. управлял транспортным средством до момента, когда поставил автомобиль на парковку при отсутствии признаков опьянения. Мировым судьей при принятии решения была учтена видеозапись, из которой следовало, что автомобиль под управлением И. заехал на парковку в 15 часов 10 минут и больше никуда не уезжал с нее, тогда как в протоколе об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения 17 часов 48 минут. Мировым судьей была дана оценка показаниям свидетеля М., который вызвал сотрудников полиции и пояснил в судебном заседании, что когда И. заехал на парковку, он подошел к нему спустя какое-то время. Таким образом, доказательства представленные суду не позволили сделать вывод о том, что у И. в момент управления транспортным средством имелись признаки опьянения, и он подлежал направлению на освидетельствование как водитель.

Постановлением мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Александровского района Оренбургской области от 21 октября 2024 года, оставленного без изменения решением судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2024 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении К. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что порядок направления К. на медицинское освидетельствование соблюден не был, поскольку К. был согласен пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором К. поставил отметку о своем согласии. Указанный протокол о направлении на медицинское освидетельствование был зарегистрирован сотрудником медицинской организации, куда К. был доставлен. Однако впоследствии, К. отказался от прохождения исследования, тогда как акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования составлен врачом не был, последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в том же протоколе о направление на прохождение медицинского освидетельствования при отсутствии понятых и видеозаписи.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бузулукского района Оренбургской области от 30 июля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении К. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что порядок направления К. на медицинское освидетельствование соблюден не был, протокол о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником полиции не составлялся, К. после ДТП был доставлен в больницу, где у него был отобран анализ крови. По результатам химико - токсилогического исследования акт освидетельствования не составлялся, медицинское освидетельствование не проводилось, состояние опьянения в установленном законом порядке не установлено, а результаты химико-токсикологических исследований, отраженные в справке, как обоснованно было указано мировым судьей не являются доказательством нахождения лица в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 18 октября 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что порядок направления Г. на медицинское освидетельствование соблюден не был, поскольку после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Г. был не согласен, ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование и по результатам освидетельствования на месте был составлен акт и протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гая и в административно-территориальных границах Гайского района Оренбургской области от 13 декабря 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Щ. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что порядок составления протокола об административном правонарушении был нарушен. Как было установлено мировым судьей, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, при этом данных о том, что Щ. был извещен о времени и месте его составления материалы дела не содержали. В материалы дела была представлена копия уведомления о месте и времени составления протокола, сопроводительное письмо, которое подтверждало факт отправки почтового отправления Щ., вместе с тем указанное письмо не было получено последним и было возвращено в административный орган.

При вскрытии указанного конверта было установлено, что в адрес Щ. было направлено только определение о продлении срока расследования и сопроводительное письмо о направлении такого определения. Копия уведомления о дне и месте составления протокола в почтовом конверте отсутствовала. Иных данных о том, что уведомление о составлении протокола направлялось в адрес Щ., представлено не было.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Б., мировой судья судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области в постановлении от 09 августа 2024 года исходил из того, что Б. при фиксации административного правонарушения управлял электроскутером, который не является механическим транспортным средством, к транспортным средства подлежащим регистрации также не относится, и для его управления специального права не предоставляется.

Вместе с тем, делая выводы о том, что электроскутер не относится к механическим транспортным средствам в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, поскольку максимальная мощность электродвигателя не превышает 4000 Ватт и скорость 50 км\ч, мировым судьей не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

К категории "М" относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории "М". (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 21-АД 18-4).

При этом, мировым судьей не было проверено относится ли электроскутер, которым управлял Б. по своим техническим характеристикам к мопедам, право на управление которого, должно быть подтверждено водительским удостоверением, и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

По аналогичным основаниям решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2024 года было отменено постановление мирового судьи судебного участка №  1 Центрального района г. Оренбурга от 20 августа 2024 года и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Е.

При этом, судья районного суда исходил из того, что установить каким средством управлял Е. и его мощность, не представилось возможным. Учитывая, что доказательств, подтверждающих отнесение электросамоката, которым управлял Е. к транспортным средствам – мопеду мощностью 350 Вт не представлено, то судья пришел к выводу, что вина Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана.  

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 05 декабря 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Х. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, мировой судья исходил из того, что порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен, поскольку при повторном исследовании установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, не превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Из копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ГБУЗ «Сорочинская МБ» и чеков прибора, с помощью которого врачом проводилось исследование выдыхаемого воздуха, следовало, что 29 сентября 2024 года в 03 часа 58 минут показатель составлял 0,18 мг/л. В 04 часа 18 мин. – 0,16 мг/л. В журнале врачом М. указано: «не установлено состояние алкогольного опьянения».

При этом, допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля врач М., проводивший медицинское освидетельствование и подписавший соответствующий акт, пояснил, что заключение: «установлено состояние опьянения» указано им в акте ошибочно.

Также было установлено, что на момент проведения медицинского освидетельствования Х. на состояние опьянения 29 сентября 2024 года сведений о том, что врач М. мог проводить такое освидетельствование и давать заключение по нему, не имелось.

Из представленной ГБУЗ «Сорочинская МБ» копии удостоверения о повышении квалификации № 069 следовало, что врач М. окончил цикл специальной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 09 июня 2021 года, сроком действия до 09 июня 2024 года. Вновь М. прошел повышение квалификации и получил соответствующее удостоверение 04 октября 2024 года.

Таким образом, на момент проведения медицинского освидетельствования Х. на состояние опьянения 29 сентября 2024 года сведений о том, что врач М. мог проводить такое освидетельствование и давать заключение по нему, не имелось.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что акт медицинского освидетельствования подписан врачом, не обладающим нужной квалификацией в соответствии с примечанием к пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 26 ноября 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ч. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку мировой судья установил, что порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен, так как исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у Ч. было проведено с нарушением интервала, установленного пунктом 4 Порядка (разница между исследованиями составила 6 минут). Также было установлено, что медицинское освидетельствования Ч. на состояние опьянения было проведено врачом, который не имел полномочия проводить такое освидетельствование, а подписан акт иным врачом. Таким образом, мировым судьей был сделан вывод, что порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен.

Постановлением мирового судья судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 25 ноября 2024 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Ш. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, мировой судья исходил из того, что порядок направления Ш. на медицинское освидетельствование соблюден не был, поскольку на месте Ш. несколько раз было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Ш. был дан отрицательный ответ. При этом, сотрудником ГИБДД ответ Ш. был расценен как отказ от прохождения и медицинского освидетельствования. Между тем из представленной видеозаписи следовало, что сотрудником ГИБДД не были разъяснены Ш. основания для направления медицинского освидетельствования и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от 23 октября 2024 года М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание.

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником с нарушением установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Как следовало из материалов дела, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения было отражено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у М. составила в результате первого исследования - 0,222 мг/л. Второе исследование выдыхаемого воздуха – 0,141 мг/л. Согласно справке от 30 августа 2024 № 1794 в крови, отобранной у М. обнаружен этанол - 1,78 г/л., в связи с чем 06 сентября 2024 года в отношении М. вынесено медицинское заключение: установлено состояние опьянения.

При этом, судья указал, что результаты исследования выдыхаемого М. воздуха на наличие алкоголя, отраженные в акте от 15 августа 2024 года № 40, являлись окончательными для оценки его действий в рамках части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предложения:

Информацию, изложенную в обобщении, использовать в качестве материала для проведения семинарских занятий с судьями области.

Продолжить контроль по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которым прекращено.

При установлении фактов нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования, судьям необходимо применять в обязательном порядке меры реагирования в виде вынесения представления, направления писем в адрес лиц, допустивших нарушения процессуальных требований.

Копию настоящей справки направить в районные, городские суды области для сведения и доведения до мировых судей.

Судебная коллегия по административным делам

Оренбургского областного суда