Справка по результатам изучения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

производство по которым прекращено в первом полугодии 2025 года.

В соответствии с планом работы Оренбургского областного суда на второе полугодие 2025 года проведено изучение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), производство по которым прекращено мировыми судьями, а также практика рассмотрения судьями районных (городских) судов жалоб, повлекших отмену постановлений мировых судей по делам данной категории.

Цель изучения: проверка законности прекращения дел данной категории в целях исключения избежания административной ответственности лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения.

Анализ проведен по делам, рассмотренным мировыми судьями и судьями районных, городских судов Оренбургской области по жалобам на постановления в порядке статьи 30.7 КоАП РФ в первом полугодии 2025 года.

Всего мировыми судьями Оренбургской области за исследуемый период по статьям 12.8, 12.26 КоАП РФ было рассмотрено 3 116 дел.

Согласно статистическим данным в первом полугодии 2025 года производство по данной категории дел прекращено в отношении 25 лиц, а именно:

- по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – в отношении 12 лиц;

- по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ – в отношении 1 лица;

- по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ – в отношении 1 лица;

- по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ – в отношении 10 лиц;

- по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ – в отношении 1 лица.

Количество поступивших на обобщение дел соответствует сведениям, представленным Управлением Судебного департамента в Оренбургской области о количестве дел, прекращенных производством в первом полугодии 2025 года, постановления по которым вступили в законную силу.

Изучены дела об административных правонарушениях в отношении                   25 лиц, по которым производство было прекращено.

Прекращение производства по делам указанной категории по основаниям, изложенным в статьях 2.7 и 2.9 КоАП РФ, не производилось.

Производство по шести делам было прекращено на основании пункта           8 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи со смертью лица, в отношении которого ведется производство по делу:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 19 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи           12.8 КоАП РФ, в отношении А.;

- постановления мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 05 марта 2025 года и от 16 января 2025 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Т. и К.,

- постановления мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 25 февраля 2025 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи             12.26 КоАП РФ, в отношении Т. (три дела).

По шести делам производство прекращено на основании пункта 7 части            1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи наличием в действиях лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации:

- постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 19 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ж.;

- решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2025 года по протесту прокурора было отменено постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бузулукского района Оренбургской области от 12 апреля 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении К.;

- решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 мая 2025 года было отменено по протесту прокурора постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 24 августа             2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении П.;

- решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2025 года по протесту прокурора было отменено постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 17 января          2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении П.;

- решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2025 года было отменено по протесту прокурора постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 11 января           2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении П.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 11 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении К. было установлено, что на момент совершения инкриминируемого правонарушения 13 августа 2024 года в отношении К. было вынесено постановление мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района           г. Оренбурга, которое вступило в законную силу 27 апреля 2024 года, которым К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в том числе в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу, материалы были переданы мировым судьей в орган дознания, поскольку в действиях К. усматривались признаки состава преступления предусмотренного Уголовным кодексом.

В связи с истечением срока давности привлечении к административной ответственности было прекращено производство по двум делам.

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от 14 февраля 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что срок привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение согласно протоколу об административном правонарушении было совершено 05 февраля 2024 года, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом 16 января 2025 года и 17 января 2025 года, согласно сопроводительному письму направлен в Беляевский районный суд Оренбургской области. В Беляевский районный суд Оренбургской области указанный материал поступил 03 февраля 2025 года и определением судьи районного суда от 10 февраля 2025 года материал был направлен на рассмотрение мировому судье по подсудности.

На момент поступления дела мировому судье 10 февраля 2025 года и назначения судебного заседания на 14 февраля 2025 года срок давности привлечения лица к ответственности истек, в связи с чем мировым судьей было прекращено производство по делу.

При этом, материалы дела содержат данные о том, что мировым судьей были приняты меры реагирования по факту составления ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Беляевскому району протокола об административном правонарушении по истечении 11,5 месяцев после получения результатов медицинского освидетельствования, направлению материалов на рассмотрение в районный суд накануне истечения сроков давности.

Решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2025 года было отменено постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 6 декабря 2024 г. в отношении Т., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи           12.8 КоАП РФ. Судьей районного суда было установлено, что протокол должностным лицом был составлен 12 марта 2024 года в отсутствии Т., между тем извещение о дне и месте составления протокола было отправлено указанному лицу только 17 марта 2024 года и 17 апреля 2024 г. возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения. Допрошенный, в районном суде в качестве свидетеля ИДПС подтвердил, что извещение было отправлено канцелярией только 15 марта 2024 г., при этом Т. иными способами не извещался о дне составления протокола. Поскольку на момент рассмотрения дела в районном суде срок давности истек, и возвращение дела на новое рассмотрение было невозможно, производство по делу было прекращено.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ было прекращено производство по одиннадцати делам, из них по трем делам, в связи с не извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу о составлении протокола:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бузулука Оренбургской области от 25 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ю., производство по делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что по результатам химико-токсилогических исследований у Ю. в крови был обнаружен лекарственный препарат «Габапентин», состояние опьянения не установлено, медицинское заключение не вынесено.

По аналогичным основаниям мировым судьей судебного участка № 3                  г. Бузулука Оренбургской области 06 июня 2025 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении П. на основании пункта 2 части            1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 05 июня 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении С. по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При принятии решения, мировой судья исходил из того, что С. вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что автомобилем не управлял. Достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт управления С. автомобилем, суду представлено не было. При этом, мировым судьей были исследованы видеозаписи, допрошены свидетели по делу, дана оценка представленным доказательствам, которая позволила прийти к выводу о том, что факт управления транспортным средством С. доказан не был.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 12 марта 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи                 12.8 КоАП РФ, в отношении Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что в соответствии с заключением эксперта, электровелосипед марки «KUGGO KIRIN», которым управлял Н. по своим характеристикам не относится к механическим транспортным средствам и приравнивается к велосипеду, наличие специального права на управление вышеуказанным средством нормами действующего законодательства не предусмотрено. Лицо, управляющее велосипедом, не является водителем транспортного средства, в связи с чем, Н. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска от 29 мая 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Ю. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на основании судебно-психиатрической комиссии экспертов № 313 от 19 мая 2025 года установлено, что Ю. обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травма головного мозга, алкоголизация). Степень выраженности изменений психики у Ю. такова, что во время совершения противоправных действий он не мог осознавать фактический характер и противоправность своих действий либо руководить ими. Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что в действиях Ю. отсутствует состав административного правонарушения по признаку его невменяемости.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска от 10 января 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи           12.8 КоАП РФ, в отношении С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку мировым судьей установлено, что видеозапись освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в деле отсутствовала, понятые при осуществлении обеспечительных мер не присутствовали, что явилось существенным нарушением процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам изучения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, производство по которым прекращено в первом полугодии 2025 года следует отметить, что мировыми судьями и судьями районных, городских судов в основном правильно применяются нормы материального и процессуального права при рассмотрении указанной категории дел. Между тем, по следующим делам выводы судей о прекращении производства по делам следует признать преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельств дела.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гай и в административно территориальных границах Гайского района Оренбургской области от 24 марта 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи            12.8 КоАП РФ в отношении Р. за отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении 16 января 2025 года были допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку протокол был составлен без участия лица в отношении которого ведется производство по делу и при отсутствии сведений о его извещении. При этом, мировой судья сделал вывод о том, что на 16 января 2025 года у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении Р.

Вместе с тем, мировым судьей не дана оценка тому, что в адрес Р. было направлено извещение о дне и месте составления протокола об административном правонарушении на 16 января 2025 года и согласно отчету об отслеживании, 02 января 2025 года почтовое отправление было принято в отделение связи, 04 января 2025 года прибыло в место вручения, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения.

Изложенное свидетельствует о том, что почтовое отправление с извещением поступило в место вручения задолго до назначенной даты составления протокола об административном правонарушении.

При этом Р. располагал информацией о том, что должностными лицами Отд.МВД России по Гайскому городскому округу было возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП с участием Р.

Изначально составление протокола должностным лицом было назначено на 11 декабря 2024 года в 12.00, о чем Р. был извещен лично, что подтверждается распиской, однако по ходатайству Р. составление протокола было отложено на 23 декабря 2024 года. От защитника 23 декабря 2024 года поступило ходатайство об отложении составления протокола, которое было удовлетворено, составление протокола было назначено на 16 января 2025 года.

Таким образом, при должной степени контроля поступающей корреспонденции Р. имел возможность своевременно получить направленное ему 02 января 2025 года извещение разряда «Административное», попытка вручения которого была 04 января 2025 года, однако он не принял мер к его получению в течение 7 дней.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5).

Данные разъяснения применимы и к случаям извещения соответствующего лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Должностное лицо своевременно принял надлежащие меры к извещению Р. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также располагал сведениями о том, что соответствующее извещение заблаговременно поступило в место вручения, имела место неудачная попытка вручения. Оснований для признания означенного извещения ненадлежащим, в деле не имеется.

Абзацем шестым пункта 10.2 приказа АО «Почта России» от 20 декабря 2024 года № 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» РПО разрядов «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.

В данном случае почтовая корреспонденция (извещение о составлении протокола) прибыло в место вручения 04 января 2025, неудачная попытка ее вручения предпринята в тот же день, вместе с тем решение о возврате корреспонденции через 7 дней принято не было и почтовая корреспонденция была вручена после истечения 7 дневного срока хранения, а именно: 28 января 2025 года. Таким образом, порядок вручения почтовой корреспонденции был не соблюден, чему мировым судьей оценка не была дана.

Кроме того, материалы дела подтверждают, что Р. на момент составления протокола проходил службу в должности старшего инспектора ГПДН полиции ОТД МВД России по Гайскому городскому округу, его интересы в ходе административного расследования представлял защитник, что также свидетельствует о том, что при должной степени контроля и осмотрительности он имел возможность знать о дате составления протокола, которая неоднократно откладывалась по его ходатайству. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 7 июля 2025 г. по делу № 18-АД25-24-К4.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 мая           2025 года было отменено постановление мирового судьи судебного участка            № 1 Ленинского района г. Оренбурга, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении П., производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи           24.5 КоАП РФ.

Судьей районного суда были сделаны выводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не была надлежащим образом установлена личность лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом, судьей районного суда были учтены пояснения П. о том, что он не управлял транспортным средством 06 января 2025 года, а на видеозаписи представленной ДПС ГИБДД он узнал своего знакомого В. Кроме того, судьей были приняты во внимание показания супруги П. о том, что в этот день ее супруг находился с ней дома.

Вместе с тем, указанные выводы были сделаны судьей районного суда без проверки всех имеющихся в деле материалов, а именно: не были опрошены по вопросу установления личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, сотрудники ДПС, которые составляли процессуальные акты в отношении П. При этом, в решении суд сослался на то, что сотрудники ДПС в судебное заседание не явились, изложенные материалы задержания П. не подтвердили, пояснений не дали. Вместе с тем, как следует из видеозаписи, личность лица, в отношении которого были составлены процессуальные документы была установлена сотрудником ДПС на основании данных паспорта П., при этом в протоколе указаны данные паспорта гражданина П., а не В.

При этом, судьей не были проверены заявления П. о том, что на видеозаписи изображен его знакомый В., указанное лицо не было опрошено. Таким образом, судья районного суда, принимая указанное решение, исходил только из сопоставления признаков внешности П. и зафиксированного на видеозаписи лица в отношении которого был составлен протокол, что, по всей видимости, являлось недостаточным для выводов о том, что в действиях П. отсутствует состав правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 06 февраля 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи            12.8 КоАП РФ, в отношении С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что из анализа видеозаписи процедуры медицинского освидетельствования, производимой на носимый инспектором ДПС регистратор «Дозор» установлено, что второе исследование выдыхаемого воздуха было проведено по истечении         4 минут после первого, а именно первое в 02 часа 08 минут 34 секунды, второе - в 02 часа 12 минут 56 секунд.

В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что допущенное врачом при проведении медицинского освидетельствования нарушение Порядка освидетельствования не позволяет признать акт об установленном у С. состоянии опьянения объективным, в связи с чем, признал его недопустимым доказательством по делу.

Между тем, выводы сделанные мировым судьей по данном делу являются преждевременными, поскольку из содержания акта следует, что интервал между выдохами составил более 15 минут, при этом мировым судьей не был допрошен фельдшер или врач, проводивший исследования на предмет установления соответствия интервала указанного в акте. Кроме того, не был допрошен сотрудник ДПС присутствующий при проведении исследования, которым была предоставлена видеозапись.

Учитывая результаты первого исследования, которые составили 0,36 мг/л, что значительно превышает допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,16 мг/л, и результаты второго исследования, которые составили 0,4 мг/л, то есть были еще выше, чем первого, выводы мирового судьи о том, что несоблюдение врачом интервала между выдохами могло существенно повлиять на результаты исследования являются неубедительными.

Эти суждения соотносятся и с правовой позицией, отраженной в судебной практике Верховного Суда РФ в Постановлении от 25 ноября 2024 г. № 127-АД24-14-К4 (решение от 18 мая 2017 г. АКПИ17-245), о том, что повторное исследование выдыхаемого воздуха при медицинском освидетельствовании не влияет на правильность самого исследования и направлено на исключение возможности оспаривания исследования по формальным основаниям (адсорбированный алкоголь).

Решением судьи Оренбургского районного суда от 27 мая 2025 года было отменено постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района от 29 января 2025 года, вынесенное в отношении Б., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая данное решение, судья районного суда руководствовался тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные частью 2 статьи                    25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, поскольку на 27 января 2025 года у мирового судьи не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем мировой судья необоснованно счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Б.

Между тем, как следует из материалов дела, судебные заседания в период нахождения дела об административном правонарушении в производстве мирового судьи неоднократно откладывались по ходатайству защитника Д. Последний раз судебное заседание было отложено с 17 января 2025 года на 27 января 2025 года в 14.00, при этом защитник Д., участвующая в деле была извещена надлежащим образом.

В материалах дела имеется заявление от Б., согласно которому он подтвердил, что ему известно, что на 27 января 2025 года назначено судебное заседание, просил отложить судебное заседание в связи с болезнью. Б. была представлена копия листка нетрудоспособности, согласно которому период освобождении от работы указан с 24 января 2025 года на 7 дней. Из протокола судебного заседания от 27 января 2025 года следует, что при рассмотрении дела участвовала защитник Д., которая не просила отложить рассмотрение дела, просила прекратить производство по делу.

Принимая решение о том, что Б. не был надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания судьей районного суда не дана должная оценка заявлению, поступившему от Б., согласно которому он подтвердил, что был извещен о дате судебного заседания назначенного на 27 января 2025 года. Кроме того, сам факт нахождения на лечении не свидетельствует о невозможности лица участвовать в судебном заседании. Судьей районного суда не было проверено, действительно ли Б. на 27 января 2025 года находился на лечении и мог ли он по состоянию здоровья принимать участие в нем. Кроме того, права Б. на участие в деле были реализованы тем, что его интересы представлял защитник, а в период с марта 2024 года по январь 2025 года Б. и его защитник имели реальную возможность представить дополнительные доказательства по делу, однако своим правом не воспользовались. Таким образом, выводы сделанные судьей районного суда о нарушении Б. права на защиту были сделаны преждевременно без проверки всех обстоятельств по делу.

Решением судьи Оренбургского районного суда от 09 января 2025 года было отменено постановление мирового судьи судебного участка                            № 4 Оренбургского района от 28 августа 2024 года вынесенное в отношении Д., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию и на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса прекращено производство по делу за истечением срока давности.

Принимая такое решение, судья районного суда руководствовался тем, что при рассмотрении данного дела мировым судьей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, не учтены сроки и порядок вручения корреспонденции, дело рассмотрено без участия Д. в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение права на судебную защиту последнего. Судьей районного суда дана оценка извещению направленному Д. по адресу г. Оренбург, ул. Правды, д. 25 кв. 31 и сделаны выводы о несоблюдении правил оказания услуг почтовой связи, поскольку сведений о прибытии почтового отправления в место вручения материалы дела не содержали.

Между тем из материалов дела следует, что мировым судьей судебные извещения о явке в судебное заседание, назначенном на 28 августа 2024 года были направлены Д. по 4 адресам, в том числе по месту регистрации: Оренбургский район, с. Нежинка, ул. Чкалова 2б; по адресу указанному в первоначальной жалобе поданной в районный суд: Оренбургский район,              с. Черноречье, ул. Кооперативная д. 59. При этом, вся почтовая корреспонденция была возвращена мировому судье в связи с невручением, а с адреса: Оренбургский район, с. Черноречье, ул. Кооперативная д. 59 с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, с места регистрации за истечением срока хранения.

Однако, судьей районного суда не дана была оценка тому, что именно эти адреса Д. указывал в качестве места жительства, а адрес: г. Оренбург, ул. Правды, д. 25 кв. 31 Д. единожды указал 26 декабря 2023 года при направлении ходатайства об отложении судебного заседания при первоначальном рассмотрении дела мировым судьей. Более Д. в своих жалобах, ходатайствах указанный адрес нигде не указывал в качестве места своего проживания, в связи с чем выводы сделанные судьей районного суда относительно нарушения порядка вручения почтовой корреспонденции Д. именно по этому адресу без оценки сведений о направлении Д. судебного извещения по иным адресам, которые Д. указывал в качестве своего места проживания являются преждевременными.

Предложения:

Информацию, изложенную в справке, использовать в качестве материала для проведения семинарских занятий с судьями области.

Продолжить контроль по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которым прекращено.

При установлении фактов нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования, судьям необходимо применять в обязательном порядке меры реагирования в виде вынесения представления, направления писем в адрес лиц, допустивших нарушения процессуальных требований.

Копию настоящей справки направить в районные, городские суды области для сведения и доведения до мировых судей.

Судебная коллегия по административным делам

Оренбургского областного суда