Утверждено

на заседании президиума

Оренбургского областного суда

«27» октября 2025 года

 

ОБЗОР

судебной практики по итогам апелляционного рассмотрения дел судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда за III квартал 2025 года

 

В соответствии с планом работы Оренбургского областного суда судебной коллегией по гражданским делам составлен обзор практики по итогам апелляционного рассмотрения дел за III квартал 2025 года.

 

Разрешение споров, связанных с применением Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

 

1. При установлении нарушений прав потерпевшего на осуществление ремонта автомобиля на СТОА в связи с наступлением страхового случая в рамках договора ОСАГО, неустойка и штраф, взыскиваемые со страховщика в пользу потерпевшего, подлежат исчислению от всей суммы неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

Истец обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что в результате ДТП, принадлежащее ей, транспортное средство получило механические повреждения. Не организовав ремонт транспортного средства, страховая компания самостоятельно заменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив сумму  страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 388 100 рублей.

Суд, установив, что у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике без учета износа, в размере 11 900 рублей. 

Установив наличие у истца права на полное возмещение необходимых на проведение ремонта автомобиля, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 160 300 руб., рассчитанные в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по экспертизе истца (609 800 рублей), лимитом ответственности страховщика (400 000 рублей) и суммой сверх лимита ответственности страховщика по экспертизе финансового уполномоченного (49 500 рублей).

Ввиду того, что в установленный законом срок АО «Т-Страхование» выплату страхового возмещения истцу не произвело, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 28 679 рублей, рассчитанную от суммы недоплаченного страхового возмещения (11 900 рублей).

Руководствуясь тем, что требования истца о взыскании убытков удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 950 рублей, также рассчитанный от суммы недоплаченного страхового возмещения (11 900 рублей).

Проверяя решение суда в пределах доводов поданной истцом апелляционной жалобы, судебная коллегия, пришла к выводу о его отмене в части отказа во взыскании неустойки и о его изменении в части взысканной суммы штрафа.

Отменяя и изменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО подлежит исчислению не от размера присужденных потерпевшему денежных сумм страхового возмещения, а от всей суммы неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки.

Установив, что в рассматриваемом случае размер надлежащего страхового возмещения определяется  в пределах лимита ответственности, то есть, в размере 400 000 рублей, судебная коллегия рассчитала неустойку от этой суммы, то есть от размера неосуществленного обязательства- ремонта ТС.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 200 000 рублей.

 

Апелляционное определение № 33-5161/2025 от 21 августа 2025 года

 

2. Размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика по закону Об ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, указав, что в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Не выдав направление на ремонт транспортного средства, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 235 826 рублей, рассчитанное по Единой методике с учетом износа по экспертизе, подготовленной по заказу страховой компании.

Суд, разрешая заявленные требования, установив, что у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца суммы убытков в размере 164 174 рублей, рассчитанных в виде разницы между лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 рублей и выплаченной суммой страхового возмещения по Единой методике без учета износа 235 826 рублей.

Проверяя решение суда в пределах доводов поданной истцом апелляционной жалобы, судебная коллегия, пришла к выводу о его отмене, указав, что действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку они не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования. Ввиду того, что денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не ограничивается установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика в 400 000 рублей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия взыскала с ПАО  «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца убытки в размере 371 772 рублей, рассчитанные в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по экспертизе истца, и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике без учета износа. 

 

Апелляционное определение № 33-3620/2025 от 10 июня 2025 года

 

Разрешение споров, возникающих из наследственных правоотношений

 

3. Право требования исполнения обязательств по кредитному договору к наследнику умершего заемщика у кредитора возникает с момента открытия наследства. В случае если оно возникло до возбуждения в отношении наследника дела о банкротстве, данные требования подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Банк обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а ответчики, являясь наследниками умершего заемщика по закону, приняли наследство после его смерти.

При этом, суд отклонил возражения одного из ответчиков, признанного банкротом, посчитав, что оснований для освобождения данного ответчика от погашения задолженности не имеется, поскольку ответчик освобожден в рамках процедуры банкротства только от своих обязательств, а в рамках данного спора обязательства перед истцом возникли в связи с принятием наследства после смерти заемщика и подлежат исполнению за счет имущества, полученного в порядке наследования.

Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения требований к ответчику-банкроту по следующим основаниям.

В силу действующего законодательства требования кредиторов, не удовлетворённые в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчётов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

По настоящему делу установлено, что решением арбитражного суда от 18 октября 2024 года один из ответчиков признан несостоятельны (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Таким образом, к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции (иск предъявлен 2 декабря 2024 года) ответчик уже был признан банкротом. При этом, в силу универсального правопреемства обязательство по возврату кредитных денежных средств, полученных заемщиком-наследодателем, перешло к ответчику-наследнику с момента открытия наследства, соответственно с указанного времени у истца возникло право требования исполнения обязательств по кредитному договору к наследнику. По настоящему делу, данное право возникло до признания ответчика банкротом, ввиду чего должно было быть заявлено истцом именно в деле о банкротстве. При этом, истец принимал участие в деле о банкротстве ответчика, однако требований по спорному кредитному договору не заявлял.

Исходя из данных обстоятельств, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции процедура реализации имущества ответчика была завершена, применены последствия ее завершения в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства, решение суда в части удовлетворения иска к ответчику, признанному банкротом отменено, и в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

 

Апелляционное определение № 33-4439/2025 от 29 июля 2025 года

 

Разрешение земельных споров

 

4. При осуществлении выдела земельного участка в счёт земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, необходимо проверять соблюдение соотношения категории земель (пашни, сенокосы, пастбища) в выделяемом земельном участке вне зависимости от наличия доводов об этом в возражениях на проект выдела.

Комитет обратился в суд с иском о признании необоснованными возражений ответчика на подготовленный проект выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. В обоснование иска указал, что на подготовленный проект межевания земельного участка в счёт выдела земельных долей, поступили немотивированные возражения ответчика, которые являются препятствием для регистрации права собственности.

Ответчик обратился со встречным иском, указав в его обоснование, что подготовленный комитетом проект межевания противоречит требованиям законодательства в части соблюдения пропорции категории земель (пашни, сенокосы, пастбища).

Решением суда первой инстанции иск комитета удовлетворён, в удовлетворении встречного иска было отказано. Принимая данное решение суд первой инстанции пришёл к выводу, что ссылка на несоблюдение комитетом пропорций по видам земель в возражениях на проект межевания отсутствовала.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась ввиду следующего.

При выделе земельного участка в счёт земельных долей в обязательном порядке должны соблюдаться требования земельного законодательства, в том числе учитываться сведения о состоянии и свойствах почв и шкал классификации земель сельскохозяйственного назначения. Само по себе соответствие площади выделяемого земельного участка правоустанавливающим документам и размеру долей, находящихся в собственности истца, не свидетельствует о соблюдении норм закона при изготовлении проекта межевания земельных участков в случае не соблюдения указанных условий, в том числе по определённым классификаторам земель на пашни, сенокосы и пастбища. Данные обстоятельства, в случае указания на это при рассмотрении дела в суде, подлежат проверке вне зависимости от того, содержались ли они в первоначальных возражениях на проект межевания.

По данному делу ответчик по первоначальному иску в суде ссылался на несоответствие формирования земельного участка истцом требованиям законодательства по соотношению категории земель. Однако суд первой инстанции данные обстоятельства не проверил, сославшись на то, что в возражения на проект межевания на это указано не было.

По результатам проведенной в суде апелляционной инстанции землеустроительной экспертизы, было установлено, что в подготовленном истцом проекте межевания не соблюдается пропорция категории земель и к выделу определены исключительно пашни, при возможности соблюдения пропорции иных категорий земель.

В этой связи, решение суда первой инстанции было отменено, с принятием по делу нового решения.

 

Апелляционное определение № 33-178/2025 от 28 августа 2025 года

 

5. При взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, размер неосновательного обогащения определяется не из всей площади земельного участка, а только из площади занятой под зданиями, принадлежащими ответчику и площади, необходимой для эксплуатации данных зданий.

Министерство обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка. В обоснование иска указало, что на земельном участке, находящемся в собственности субъекта Российской Федерации, расположены три здания, принадлежащие ответчику. Договор аренды на пользование земельным участком не заключался, однако ответчик фактически использует земельный участок, не производя плату за пользование.

Судом первой инстанции иск удовлетворён в полном объёме.

Судебная коллегия решение суда изменила и указала следующее. В случае внедоговорного использования земельного участка, размер неосновательного обогащения необходимо определять не из всей площади земельного участка, а площади, необходимой для размещения и обслуживания зданий, включая площадь земельного участка для подъезда к ним, с учетом плотности застройки участка, исключив при этом площадь расположенных на земельном участке иных объектов недвижимости. По результатам проведённой в суде апелляционной инстанции землеустроительной экспертизы, была установлена суммарная площадь земельного участка, расположенного непосредственно под зданиями ответчика, с учётом площади, необходимой для их обслуживания и подъезда к ним.

Кроме этого, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального права при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их на всю сумму задолженности заявленную истцом за весь период и не учел, что расчет процентов необходимо осуществить по периодам незаконного пользования отдельно по каждой сумме. Расчёт процентов необходимо было проводить исходя из имеющейся задолженности по оплате за каждый календарный год, а не из всей суммы задолженности.

 

Апелляционное определение № 33-1232/2025 от 28 августа 2025 года

 

Разрешение споров, связанных с применением трудового законодательства

 

6. Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В его обоснование истец указал, что 16 июня 2020 года между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор. 31 декабря 2024 года он был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора, хотя пост, на котором он работал, не закрыт и продолжает работу.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано. Принимая данное решение суд первой инстанции установил, что срочный трудовой договор был заключён с истцом для выполнения работы пятилетнего проекта по организации дополнительных временных постов охраны на производственных объектах заказчика, завершение охраны которых не может быть определено конкретной датой. Исходя из этого, пришёл к выводу, что истец относится к лицам, с которыми может быть заключён срочный трудовой договор. Кроме этого, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, что также является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась. Отменяя решение суда, и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия указала, что уставная деятельность работодателя предполагает наличие договорных отношений с иными участниками гражданского оборота в рамках заключаемых гражданско-правовых договоров об оказании охранных услуг с определенным сроком действия. Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии срочного характера работы, в связи с чем, оснований для заключения срочного трудового договора с истцом не имелось.

Кроме этого, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд. Так, из материалов дела следовало, что истец обратился в суд с иском 6 февраля 2025 года, доказательств вручения ему копии приказа либо выдачи трудовой книжки до указанной даты не имеется. Представленные в материалы дела акт об отказе в получении копии приказа об увольнении (без даты составления) и заявление истца не высылать ему трудовую книжку, датированы ранее издания приказа об увольнении, что в силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не освобождало работодателя от обязанности направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Таким образом, срок для обращения в суд, истцом пропущен не был.

 

Апелляционное определение № 33-4892/2025 от 11 сентября 2025 года

 

Вопросы применения норм процессуального права

 

7. Издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований об установлении факта признания отцовства, не подлежат распределению между участниками процесса, поскольку их удовлетворение не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Истец, действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка, обратилась с иском об установлении факта признания отцовства.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца и установил факт признания отцовства. Кроме этого, суд взыскал солидарно с ответчиков – наследников умершего отца ребёнка, в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя. Суд исходил из того, что ранее истцом подавалось заявление об установлении факта признания отцовства в особом порядке рассмотрения спора, которое было оставлено без рассмотрения в связи с поступившими возражениями заинтересованных лиц. По этой причине истец была вынуждена обратиться за судебной защитой своих прав в порядке искового производства, для чего обратилась за оказанием ей юридических услуг.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов не согласилась. Отменяя решение суда в указанной части судебная коллегия указала, что в данном случае рассмотрение исковых требований истца не было обусловлено нарушением ответчиками прав и законных интересов истца. Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истец (заявитель) вынужден обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца. Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В данном деле разрешение вопроса об отцовстве в отношении ребенка с учетом конкретных обстоятельств, при которых предполагаемый отец умер, могло иметь место только в судебном порядке, независимо от порядка обращения (в особом или исковом), следовательно, установление факта признания отцовства не было вызвано действиями ответчиков.

 

Определение по делу № 33-4677/2025 от 12 августа 2025 года

 

8. Юридический факт устанавливается в порядке особого производства, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта. Решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение.

Заявитель обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания фактическим воспитателем военнослужащего. В обоснование заявления указала, что 21 апреля 2024 года при проведении специальной военной операции умер её внук, который с рождения и до достижения возраста 19 лет проживал совместно с ней, она осуществляла его воспитание и содержание, в период с 1993 года по 2012 год, являлась его опекуном. Установление факта признания фактическим воспитателем необходимо ей для получения права на выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». При обращении в военный комиссариат ей было разъяснено, что для получения дополнительных социальных гарантий ей необходимо установить факт признания её лицом, воспитывавшим и содержавшим опекаемого в течение пяти лет до достижения им совершеннолетия, то есть фактическим воспитателем.

Определением суда первой инстанции заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не согласилась. Отменяя указанное определение, судебная коллегия указала, что что заявлением о признании фактическим воспитателем погибшего при исполнении обязанностей военной службы, суд первой инстанции не указал в определении лиц, права и интересы которых затрагиваются заявлением, а также в чём выразился спор о праве. Между тем, обращаясь в суд с заявлением о признании фактическим воспитателем, заявитель требований о признании права на получение выплат, не заявляла.

Обстоятельство, что при обращении в суд с заявлением о признании фактическим воспитателем военнослужащего было указано о необходимости установления факта для получения права на выплаты, установленные Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», не могло являться основанием для вывода о наличии спора о праве, поскольку указание заявителем цели в заявлении об установлении факта, имеющего юридического значение, обусловлено требованием процессуального закона.

Аналогичный подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 8-ПВ16 от 26 октября 2016 года.

 

Апелляционное определение № 33-5141/2025 от 11 сентября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Оренбургского областного суда