Утверждено

на заседании президиума

Оренбургского областного суда

«30» октября 2025 года

 

ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

по рассмотрению судами Оренбургской области споров, связанных

с взысканием задолженности по кредитным договорам.

 

 

Согласно плану работы Оренбургского областного суда на второе полугодие 2025 года, судебной коллегией по гражданским делам была проанализирована практика рассмотрения районными (городскими) судами Оренбургской области гражданских дел по спорам о взыскании задолженности по кредитным договорам за 2024 год и период с 1 января по 30сентября 2025 года.

В соответствии со статистическими данными за 2024 год судами области рассмотрено 36 496 гражданских дел, из которых дел, связанных с кредитными обязательствами – 7 586, что составляет 20,79 % от общего количества рассмотренных дел.

Из общего количества рассмотренных дел, связанных с кредитными обязательствами, отменены или изменены в апелляционным порядке решения по 56 делам , или 1,1 % от общего числа обжалованных дел (было обжаловано 5 030 дел). Данные цифры освидетельствует об улучшении качества рассмотрения судами области дел данной категории.

В составе рассмотренных Оренбургским областным судом дел данной категории, на первом месте по количеству рассмотренных находятся дела по жалобам о неправильном применении судами срока исковой давности, на втором – дела по жалобам на неправильный расчёт присужденных сумм, на третьем – дела по оспариванию самого факта заключения кредитного договора, в том числе с использованием дистанционных способов.

Следует отметить устойчивую тенденцию роста количества жалоб граждан, оспаривающих факт заключения с ними кредитного договора с использованием дистанционных способов, наиболее распространённым из которых является заключение договора через сеть "Интернет".

Целью настоящего обзора является изучение ошибок, допущенных судами области при рассмотрении дел указанной выше категории, для дальнейшего их исправления при осуществлении правосудия, определение юридически значимых обстоятельств и средств доказывания с целью правильного разрешения спора.

 

Вопросы признания договора займа, заключённого через сеть Интернет, незаключенным (недействительным).

Актуальность указанной категории дел, как показывает анализ, связана с тем, что банки используют упрощенную форму выдачи кредита гражданам с использованием простой электронной подписи заемщика. В этой связи возникает проблема установления достоверности установления волеизъявление именно конкретного гражданина на заключение такого договора либо его заключение на конкретных условиях.

Необходимо учитывать, что в последнее время участились случаи мошеннических действий в отношении граждан, когда кредитный договор гражданин не заключает, а от его имени договор заключает иное неустановленное лицо, которое получает доступ к личным данным и возможность заключить кредитный договор. Исходя из этого, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является определение того, кем конкретно совершены действия по выражению волеизъявления на заключение спорного кредитного договора. В этой связи, суды должны тщательно подходить к установлению данного юридически значимого обстоятельства и занимать активную позицию в собирании доказательств на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, анализ рассмотренных судами области дел показывает, что во многих случаях суды занимают пассивную позицию, и полностью юридически значимые обстоятельства не устанавливают, ограничиваются лишь установлением одного факта отправления с телефона заемщика на телефон кредитора направленного им кода (пароля) как  аналога собственноручной подписи заемщика.

При этом у судей не вызывает настороженность, что имеет место возбуждение уголовных дел по обращению граждан в связи с совершением в отношении них мошеннических действий, а также обстоятельств зачисления денежных средств на счета посторонних третьих лиц, не анализируется содержание представленных истцом документов на предмет их противоречивости друг другу.

Необходимо обратить внимание, что не совершение кредитной организацией установленной Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» последовательности действий, может указывать на то, что отсутствовало волеизъявление заемщика на заключение такого договора, а кредитная организация не предоставила полную, достоверную информацию при заключении договора.

Данный подход, в частности, изложен Верховным Судом Российской Федерации в своих определениях от 08.07.2025 г № 78-КГ25-1212-К3, от 29.04.2025г № 14-КГ25-5-К1, от 23 мая 2023г, от 09 апреля 2025 г № 5-КГ25-102-К2, № 85-КГ23-1 К1 от 17.01.2023, № 5-КГ22-121-К2, 5 сентября 2023 № 18-КГ23-99-К4, а также Шестым кассационным судом общей юрисдикции в определениях от 05 августа 2025г по делу 88-11766/2025 и от 22 июля 2025г № 88-11506/2025.

Специальные требования к выявлению действительного волеизъявления заемщика при заключении договора установлены Федеральным законом от21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита (займа); порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита (займа) считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из данных положений  следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Таким образом, из указанного следует, что должна быть соблюдена последовательность действия ознакомления с условиями договора, сначала должно быть согласование сторонами индивидуальных условий договора (предварительное ознакомление с ним заемщика), только после  ознакомления с ними  должно иметь место подписание договора с использованием потребителем аналога собственноручной подписи как подтверждение согласия с условиями кредитования, и уже после - действие по предоставлению кредитором денежных средств через отдельное распоряжение заемщика.

Если сделка совершается с помощью электронных или иных технических средств (например, с использованием мобильного телефона через установленное приложение банка) его письменная форма считается соблюденной, если технические средства позволяют воспроизвести для заемщика договор  на материальном носителе (распечатать).

Недопустимо подтверждение согласия заемщика с индивидуальными условиями  через конклюдентные действия или по телефону, т.е. до отправки им кода в качестве простой электронной подписи  для подписания договора.

Следует обратить внимание в этом вопросе также на позицию Банка России, изложенную в информационном письме от 3 февраля 2022г № ИН-02-59/6 «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», согласно которой индивидуальные условия договора подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком.

При этом, важным и обязательным условием для подтверждения факта ознакомления заемщика с условиями договора до его подписания через сеть-Интернет, когда заемщик авторизируется через сайт банка, и отсутствует возможность распечатать текст договора, является получение до его заключения уведомления о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита договора (п.14 ст.7 Закона о потребительском кредите), также должны быть отражены в уведомлении ( СМС - сообщении) параметры кредита: сумма займа, процентная ставка, срок договора.

Если в рамках заключенного договора был заключен также договор страхования, то соответственно должны быть совершены банком действия по согласованию с заемщиком также условий данного договора и ознакомлении с ним.

Как указывает Верховный Суд РФ, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и о согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения только с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового кода, такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, в порядке установления юридически значимых обстоятельств необходимо выяснять, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитными договорами, составленными по установленной Банком России форме.

Для этих целей дополнительно необходимо запрашивать и текст СМС-сообщений, направляемых как в адрес ответчика, так в адрес истца с телефона заемщика, с их расшифровкой (детализацией).

 

Необходимо проверять способ аутентификации клиента, выяснять, позволяют ли установленные банковскими правилами и договорами процедуры идентифицировать заемщика, установить, что именно от него происходит волеизъявление на заключение договора и выдачу распоряжения на зачисление денежных средств.

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2020 N 479-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.09.2022 статья 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) дополнена пунктом 5.8-1, в соответствии с которым банки с универсальной лицензией, соответствующие критериям, установленным абзацами вторым - четвертым пункта 5.7 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ (далее - банки), обязаны обеспечить возможность клиентам - физическим лицам открывать счета (вклады) в рублях, а также получать кредиты в рублях без личного присутствия после проведения идентификации клиента - физического лица в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, посредством своего официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также мобильного приложения, которое соответствует критериям, установленным Банком России.

Соответственно, для обеспечения юридической силой документа, подписанного простой электронной подписью, необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков- использование кодов, паролей или иных средств, но и через функциональные характеристики- необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

В этой связи, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству являются обязательными:

- истребование соглашения о дистанционном обслуживании клиента, в котором должно быть зафиксировано при установлении личности гражданина его согласие на использование простой электронной подписи при подписании документов;

- установление того, кем именно была принята публичная оферта банка на заключение кредитного договора, было ли в действительности волеизъявление лица, от имени которого с банком заключен кредитный договор, или данное лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать свое волеизъявление;

- в пользу кого банком произведено исполнение обязательств по сделке.

При этом следует учитывать, что авторизация заемщика в целях получения кредита может происходить через личный кабинет информационного сервиса займодавца, использование которого при заключении договора должно быть предусмотрено соглашением о дистанционном обслуживании или путем установления на мобильном устройстве заемщика приложения мобильного интернет-банка.

Исходя из этого, в случае если авторизация проводилась посредством использования СМС-сообщений, запрос детализации сведений от оператора сотовой связи о содержании абонентских соединений, а также устройств с которых проводилось такое соединение, является обязательным. 

Необходимо в порядке подготовки запрашивать также общие условия потребительского кредита, условия соглашения с клиентом об использовании в обслуживании банка через интернет ресурс простой электронной подписи, устанавливать согласованный с клиентом способ его идентификации банком (информация содержится в заключенном с клиентом банком договоре о дистанционном обслуживании), запрашивать действующие в организации Правила внутреннего контроля с целью проверки личности клиента.

При этом следует обратить внимание, что все СМС-сообщения, направленные в адрес заемщика,  должны быть понятны и изложены на русском языке.

Также необходимо давать оценку добросовестности действий банка.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В связи с этим необходимо дать оценку добросовестности поведения банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

В частности, банк, действуя добросовестно и осмотрительно, должен учитывать интересы клиента и оказывая ему содействие, при совершении операций принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершаются  операции, устройству, обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Таким образом, суду при оценке добросовестности действий банка с учетом поданного ответчиком заявления о мошеннических действий в правоохранительные органы, следует обязательно установить и проанализировать на предмет оценки волеизъявления гражданина на получение кредита обстоятельства совершения клиентом операций ( время совершения действий, является ли оно нехарактерным для обычного времени суток- ночное, место совершения- иной город, что не соответствует характеру ранее совершаемых операций клиентом,  как был осуществлен вход в систему (была ли смена логин и пароля), с какого  мобильного устройства  осуществляется заявка и последующие действия клиента ( используется  ли иное устройство, нехарактерное для  операций клиента ранее), была ли установлена на устройстве клиента вредоносная программа ,позволяющая производить переадресацию звонков, имело ли место в указанный период обращение к сотовому оператору от имени клиента за получением дубликата (электронной СИМ-карты), обстоятельства перечисления денежных средств, полученных в кредит (периодичность операций и интервал между ними,  лицо, которому произведено зачислено), соответственно, прийти к выводу, должен ли банк с учетом установленных обстоятельств в условиях подозрительности действий проверить действительную волю клиента на совершение данных операций и как он это сделал.

Для установления данных обстоятельств необходимо запрашивать у банка журналы регистрации входов клиента в систему банка (для определения устройства, с которого осуществлен вход), отчет о проведении операций  по счету, протокол операций цифрового подписания, детализацию телефонных соединений, запрашивать у операторов сотовой связи сведения о том, выпускалась ли электронная сим-карта по номеру телефона заемщика, когда имело место обращение.

Следует обратить внимание, что у банков зачастую имеется аудиозапись разговора клиента с менеджером в подтверждение заключения договора или снятия блокировки операций по счёту, которая также должна истребоваться и исследоваться судами.

 

Примеры отмененных решений судов по делам, где граждане оспаривали сам факт заключения кредитного договора:

- гражданин обратился с иском о признании недействительным кредитного договора, заключённого с банком.

Решением районного суда в удовлетворении иска было отказано. Признавая кредитный договор заключенным, суд первой инстанции, установив лишь факт отправки с телефона истца СМС с паролем (набором цифр) в подтверждение заключения договора и распоряжения денежными средства путем зачисления на счет неустановленного лица, исходя из этого пришёл к выводу, что гражданин выразил волеизъявление на заключение кредитного договора, а банк провел надлежаще аутентификацию истца.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции установил, что после смены СИМ-карты истца на электронную вход в систему банка был осуществлен с иного устройства, ранее не используемого истцом, из другого города, расположенного на значительном расстоянии от предыдущего места пребывания гражданина. При этом банк не принял надлежащих мер для проверки волеизъявления истца на заключение договора, поскольку надлежаще не идентифицировал заемщика, не произвел приостановление операции или блокировку карты для подтверждения волеизъявления клиента на совершение операции по перечислению кредитных денежных средств на счет карты, принадлежащей другому лицу.

В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу, что волеизъявление на заключение кредитного договора и перечисление денежных средств истец не выражал, договор с банком заключен третьим лицом, в связи с чем удовлетворила требования о признании кредитного договора недействительным.

(определение по делу № 33-6014/2025)

 

- гражданин обратился в суд с иском к банку, страховой организации, нотариусу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и отмене исполнительной надписи нотариуса.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемый кредитный договор подписан непосредственно самим заемщиком с использованием простой электронной подписи.

Отменяя решение и принимая новое решение об удовлетворении требований, суд апелляционный инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств и запрошенных сведений, пришёл к выводу, что истец не совершал действий, направленных на заключение кредитного договора, который от его имени был заключен иным лицом, не имевшим на этой полномочий. Волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, поскольку электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не им, а иным неустановленным лицом.

Судебной коллегией также было отмечено, что банком фактически не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с истцом не были согласованы индивидуальные условия кредитного договора, равно как и действия банка по переводу денежных средств ввиду их очевидной  подозрительности.

(определение по делу № 33-5674/2025)

 

- гражданин обратился с иском к банку и нотариусу о признании кредитного договора недействительным, об отмене исполнительной надписи нотариуса. Решением районного суда иск удовлетворён.

Удовлетворяя требования, суд установил, что операции по повышению кредитного лимита и переводу денежных средств производились с нового мобильного устройства, вход с которого был осуществлен с одновременным изменением пароля для входа в личный кабинет, при этом все действия осуществлялись из другого региона. Учитывая дистанционный способ взаимодействия, само по себе направление сеансового кода подтверждения на номер телефона истца не освобождало банк от проведения проверки операции с целью установления действительной воли потребителя на заключение кредитного договора.

Вход в личный кабинет третьим лицом в системе банка стал возможен в связи с заменой физической СИМ-карты на электронную СИМ-карту с установлением на мобильное устройство, не принадлежащее истцу. Сами операции из личного кабинета выполнялись третьим лицом, в то время, когда вход в личный кабинет для истца был заблокирован в связи с изменением пароля для входа в систему.

При этом аутентификация клиента была произведена банком только посредством ввода специального кода для входа в онлайн обслуживание банка.

Изменяя условия кредитного договора и совершая расходные операции, банк надлежащим образом не установил личность заемщика, не удостоверился, что поручения поступают именно от клиента банка, учитывая, что в результате неправомерных действий неустановленных лиц на номере, принадлежащем истцу, был осуществлен вход в онлайн систему, в отсутствие сведений о принадлежности IP-адреса, указанного в протоколе сеансов связи устройству истца, модели устройства клиента, не убедился, что именно ею были введены одноразовые СМС-пароли при оформлении кредитного договора и списании денежных средств.

Несмотря на то, что операции были восприняты банком как подозрительные и приостанавливались, банк надлежащих мер к идентификации личности клиента не принял. Совершение банком действий по направлению СМС-извещений являлось не эффективными.

В связи с чем суд сделал вывод, что операции по банковской карте с использованием кредитного лимита истцом или с его согласия не совершались, доказательств обратного ответчиком не представлено в материалы дела.

Апелляционным определение указанное решение суда оставлено без изменения.

(определение по делу № 33-4258/2025)

 

Вопросы исчисления срока исковой давности

 

Анализ дел также показал, что суды при рассмотрении заявления заемщика о применении срока исковой давности продолжают допускать ошибки, влекущие изменение или отмену состоявшихся судебных актов вышестоящим судом.

 

Основные недостатки выражаются в следующем:

1) при проверке доводов об исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за новый период не принимается во внимание сумма основного долга, которая взыскана по вступившему в законную силу решению суда.

Так, истец просил взыскать проценты за пользование суммой кредита, исчисленные за пределами периода, за который взыскана ранее задолженность, в том числе по всей сумме основного долга, по договору на основании исполненного судебного приказа.

Суд первой инстанции отказал в иске по причине пропуска срока исковой давности, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия не согласилась и отменила решение, частично взыскав сумму задолженности, поскольку суд не учёл, что сумма основного долга уже взыскана в пользу истца в рамках исполнительного производства, соответственно, суждение о применении к указанной сумме срока исковой давности не основано на законе. Истец просит взыскать проценты, исчисленные на сумму основного долга до фактического исполнения, следовательно, трёхгодичный срок исковой давности подлежит применению к процентам с учетом даты обращения истца в суд.

(определение по делу № 33-6720/2024)

 

В другом деле, истец при обращении в суд указал, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика взыскана задолженность, которая погашалась в течение восьми лет, в связи с чем возникает ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному соглашению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок возврата кредита определен кредитным соглашением 21 июня 2018 года и, следовательно, на дату подачи искового заявления трехлетний срок на предъявление требований по основному обязательству истек, в связи с чем срок исковой давности по дополнительному требованию также истек.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда и, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований, указала на следующее.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Предъявив требования о возврате сумм займа, истец требований о расторжении кредита договора не заявлял.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик выплатил задолженность только 20 февраля 2023 года по основному долгу и 1 апреля 2024 года по процентам, соответственно, это являлось основанием для применения к нему гражданско-правовой ответственности, предусмотренной условиями кредитного договора.

Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по неустойке за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании неустойки будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня – не истекшей.

 Схожая правовая позиция нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года.

Принимая во внимание, что за взысканием основного обязательства истец обратился в пределах срока исковой давности и вступившим в законную силу решением суда от 16 января 2015 года исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов по состоянию на 28 ноября 2014 года судом удовлетворены, судебная коллегия указала, что рассматриваемое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска, что не учтено судом при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности по данному требованию являются ошибочными.

(определение по делу № 33- 1410/2025)

 

2) заявление должника об отмене судебного приказа по причине пропуска кредитором срока исковой давности, адресованное мировому судье, которое представлено по запросу суда с материалами по выдаче судебного приказа, необходимо расценивать как заявление ответчика о применении срока исковой давности, адресованное суду.

Решением районного суда с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

По доводам апелляционной жалобы  ответчика о том, что суд не применил срок исковой давности, судебная коллегия изменила решение суда.

Судебной коллегией, применивший срок исковой давности в отношении части периодов исчисления задолженности по ежемесячным платежам, было учтено адресованное мировому судье возражение должника об отмене судебного приказа по причине пропуска кредитором срока исковой давности, которое находилось в материалах гражданского дела и исследовалось судом.

Судебная коллегия указала, что данное заявление, поскольку оно имелось в материалах дела, должно было быть расценено судом как заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, адресованное суду.

Однако, в нарушение требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

(определение по делу № 33-1841/2025)

 

 

Вопросы исчисления неустоек и процентов по договору

 

При рассмотрении дел, связанных с исполнением кредитных обязательств необходимо учитывать, что договорные проценты за пользование суммой кредита (займа) подлежат уплате по день возврата основной суммы долга независимо от факта расторжения кредитного договора.

Так, коллекторская организация обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что несвоевременный возврат заемщиком долга по кредитному договору является достаточным основанием для взыскания процентов за пользование кредитными средствами и неустойки.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда кредитный договор расторгнут, суд посчитал, что проценты и неустойка подлежит взысканию до дня вступления в законную силу судебного постановления о расторжении договора.

Судебная коллегия, изменяя решение суда, пришла к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении иска в части начисления процентов и неустойки после вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора принято с нарушениями норм материального права.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

По правилам пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными (пункт 3).

По смыслу пункта 2 статьи 452, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при вынесении судом решения о расторжении кредитного договора в связи с его существенным нарушением со стороны заемщика данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств. В случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по возврату кредита прекращенным.

При таких обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции в обоснование своего вывода о прекращении обязательств сторон на положения пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку судом не учтено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

(определение по делу № 33-2977/2025)

 

Также необходимо учитывать, что суд вправе самостоятельно, в отсутствие соответствующего заявления ответчика, снизить размер заявленной к взысканию неустойки, если ее размер явно превышает сумму задолженности, в связи с чем является чрезмерным, что не соответствует компенсационному характеру неустойки, последствиям нарушенного обязательства.

Так, решением районного суда с гражданина в пользу банка взыскана задолженность по основному долгу в размере 20 066 рублей 4 копейки, 57 761 рубль 99 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 1 427 рублей 54 копейки – неустойка за просроченные проценты, а также 2 557 рублей 67 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы жалобы снизила размер присужденной неустойки до 15 000 рублей, признав присужденный размер чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, исходя из соотношения с суммой взыскиваемой задолженности – 20 066 рублей 4 копейки, которая в 2,5 раза меньше общей суммы неустойки.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

(определение по делу № 33-8874/2024)

 

Обращение взыскания на предмет ипотеки.

 

Изучение дел данной категории показала, что суды не учитывают, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим обязательному установлению, является определение начальной продажной стоимости предмета ипотеки его рыночной стоимости именно на дату вынесения решения суда, а не на дату заключения кредитного договора или дату возникновения просрочки.

Так, анализ гражданских дел показал, что очень часто судами при удовлетворении исков об обращении взыскания на предмет ипотеки определение начальной продажной стоимости квартиры ( дома) по отчету банка, датированного несколькими годами ранее. Является очевидным, что предложенная по отчету банка стоимость предмета ипотеки на момент заключения кредитного договора, явно не соответствует его рыночной стоимости на дату принятия решения с учетом значительного промежутка времени с момента составления отчета до обращения в суд.

Данные действия суда входят в противоречие с нормами ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд  должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24 мая 2011г № 5-В11-31, определение с целью установления начальной продажной стоимости предмета ипотеки его рыночной стоимости на дату вынесения решения является юридически значимым для дела,  т.е. обязательным для суда, поскольку иное может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В этой связи, судам необходимо в обязательном порядке устанавливать рыночную стоимость предмета ипотеки именно на момент принятия решения об обращении взыскания на предмет ипотеки.

 

Заключение:

 

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права свидетельствуют о необходимости с целью обеспечения защиты прав граждан, как слабой стороны по договору, проведения более  тщательной подготовки к судебному разбирательству, правильного установления юридически значимых обстоятельств, оказания содействия в истребовании доказательств, внимательного изучения, в частности, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона о защите прав потребителей, постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24.06.2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству и № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Оренбургского областного суда