Утвержден

на заседании президиума

Оренбургского областного суда

«15» января 2026 года

 

ОБЗОР

судебной практики апелляционной инстанции

Оренбургского областного суда

за 4 квартал 2025 года

 

Вопросы квалификации

 

Согласно примечанию к статье 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

 

Приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от  28  июля  2025  года У. осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 450 000 рублей в доход государства.

Принимая  решение  об  осуждении  У.  суд  не  учел примечание к ст. 291 УК РФ, согласно которому лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской   Федерации   от   09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения лица от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

Преступление У. было совершено с 22 апреля 2024 года по 24 мая 2024 года.  

09 сентября 2024 года У. обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Н., в котором указала, что последний взял у неё денежные средства в размере 255 000 рублей за водительское удостоверение и не вернул их, причинив ей значительный ущерб. В этот же день У. в своем объяснении подробно сообщила об обстоятельствах передачи денежных средств Н., обещавшему оказать содействие в качестве посредника в передаче должностным лицам органов внутренних дел взятки в виде денег за получение ею водительского удостоверения без фактической сдачи экзамена.

04 февраля 2025 года в отношении Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, при этом поводом  к  тому  явилось  заявление  о  преступлении У. от 09 сентября 2024 года. Согласно рапорту следователя признаки преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ,  обнаружены в действиях У. 19 марта 2025 года, то есть через полгода после её обращения с заявлением о преступлении. Уголовное дело в отношении У. возбуждено лишь 18 апреля 2025 года, при этом поводом для этого явился вышеуказанный рапорт следователя.

Таким образом, впервые о том, что У. передала Н. в качестве взятки денежные средства, органам предварительного расследования стало известно из заявления и объяснений самой У. 09 сентября 2024 года, в которых она сообщила о передаче ею через посредника денежных средств должностным лицам с целью получения водительского удостоверения без сдачи соответствующих экзаменов. При этом на момент её обращения в отдел полиции с заявлением и дачи объяснений, оперативных или следственных действий в отношении неё не проводилось.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание У. судом первой инстанции признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о добровольности сообщения У. о совершенном преступлении, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и  освободила У. от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ.

                                                                  Определение № 22-2017/2025

 

 

Приговором  Бузулукского  районного суда Оренбургской области от 8 августа 2025 года М. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 11 ноября 2025 года приговор отменен, уголовное дело прекращено на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления на основании ст. 10 УК РФ без права на реабилитацию в силу ч. 4 ст. 133 УПК РФ, по следующим основаниям.

                                                               

                                                                Постановление № 22-2135/2025

 

Внесение недостоверных сведений в протокол проведения экзамена и экзаменационный лист об успешной сдаче теоретической и практической частей экзамена на право управления транспортным средством, без его фактической сдачи, в результате чего лицо получает водительское удостоверение, является существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства.

 

Приговором  Гайского  городского  суда  Оренбургской   области  от 28 августа 2025 года Д. осужден по ч. 1 ст. 292 и ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Судом установлено, что Д., являясь старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу, внес в базу ФИС ГИБДД-М недостоверные сведения в протокол проведения экзамена и экзаменационный лист об успешной сдаче теоретической и практической частей экзамена на право управления транспортным средством, без его фактической сдачи И. – то есть незаконно внес в официальные документы заведомо ложные сведения, на основании которых И. выдано водительское удостоверение.

Органами предварительного следствия указанные действия Д. квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд исключил из обвинения квалифицирующий признак преступления «повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства», мотивируя свой вывод тем, что возникновение права на получение водительского удостоверения не может достоверно свидетельствовать о фактическом управлении И. транспортными средствами после получения водительского удостоверения и создания ею опасности для неопределенного круга лиц или причинения им вреда, и что незаконное предоставление права на получение водительского удостоверения не может указывать на дальнейшее нарушение нормальной работы или подрыв авторитета государственного органа.

На приговор суда государственным обвинителем было внесено апелляционное представление в части необоснованного исключения данного квалифицирующего признака, которое было удовлетворено судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что 30 апреля 2024 года И. выдано водительское удостоверение.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами в области обеспечения безопасности дорожного движения являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 3 названного закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу п. 2 ст. 30 указанного закона контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения осуществляется, в первую очередь, Министерством внутренних дел РФ и его территориальными органами.

Придя к выводу, что сам по себе факт выдачи И. водительского удостоверения в результате незаконных действий Д. не нарушает охраняемые интересы общества и государства, суд не учел вышеуказанные требования закона, а также обстоятельства уголовного дела, согласно которым И. не смогла дважды сдать теоретическую часть экзамена на право управления транспортными средствами, а также не смогла сдать практическую часть экзамена, до сдачи которой она была изначально допущена лишь в результате незаконных действий Д., то есть фактически не имела навыков вождения транспортными средствами, к чему Д. относился безразлично.

Таким образом, незаконные действия Д. привели к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку создали реальную угрозу безопасности на дороге, жизни и здоровью граждан при участии в дорожном движении и повысили риск совершения дорожно-транспортных происшествий, а также привели к невыполнению государством в лице ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу задач по охране жизни и здоровья граждан путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий.

По изложенным основаниям приговор был изменен, действия Д. переквалифицированы на ч. 2 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

                                                                 Определение № 22-2285/2025

 

 

 

Вопросы назначения наказания

 

Если неснятая и непогашенная судимость по части 2 статьи 116.1 УК РФ наделила лицо признаками субъекта указанного преступления, то в силу положений части 2 статьи 63 УК РФ она не может учитываться как обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

 

Приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области  от  22 августа  2025  года  Б. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (2 преступления).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Б., суд признал рецидив преступлений.

  Между тем, согласно требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся  в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов уголовного дела, Б. нанес побои потерпевшим К. и Х., причинившие физическую  боль,  но  не  повлекшие  последствий,  указанных  в  ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а  именно  судимость  по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 ноября 2022 года за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Неснятая и непогашенная в установленном законом порядке судимость по приговору суда от 2 ноября 2022 года, образующая рецидив преступлений, наделила Б. признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает  учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия исключила из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Б. по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, рецидива преступлений, и смягчила наказание.

                                                                   Определение № 22-2118/2025

 

По аналогичным основаниям был изменен приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2025 года в отношении К., осужденного по ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

 

                                                                   Определение № 22-2030/2025

 

Лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе и в органах местного самоуправления.

 

Приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 июля 2025 года В. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 6 месяцев.

Вместе с тем, при назначении В. дополнительного наказания судом неверно применены положения ст. 47 УК РФ, согласно которым лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе и в органах местного самоуправления. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58                 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Как установлено судом, В. совершил преступление, являясь заместителем руководителя МУП «РЖКХ», то есть муниципального предприятия, не относящегося к органам государственной власти или местного самоуправления.

Таким образом В., с учетом положений Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 27 мая 2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федерального закона от 02 марта 2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ                           «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на момент совершения преступления не занимал должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, в связи с чем ему не могло быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

По изложенным основаниям приговор был изменен, исключено назначение В. дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

 

                                                                    Определение № 22-1949/2025

 

В случае признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в приговоре следует указывать, в чем именно оно выразилось.

 

  Приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской          от 08 июля 2025 года К. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа.

На приговор суда прокурором было внесено апелляционное представление в части необоснованного признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как следует из материалов уголовного дела, сотрудниками полиции в отношении К. проводилось  оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого они непосредственно наблюдали момент приобретения им наркотического средства, после чего задержали его на незначительном расстоянии от места приобретения.

        Таким образом, причастность осужденного К. к инкриминируемому преступлению и обстоятельства его совершения были выявлены сотрудниками полиции без содействия осужденного. Данных о том, что К. в признательных показаниях в ходе предварительного следствия предоставил органам следствия информацию, ранее неизвестную о совершенном преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования, не имеется.

        При этом, судом первой инстанции в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что К. именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления. Какие именно значимые для уголовного дела обстоятельства сообщил К., что содействовало расследованию и способствовало раскрытию преступления, судом в приговоре не указано.

        Анализ материалов уголовного дела показал, что фактически сотрудничество К. со следствием выразилось исключительно в формальном подтверждении им своей вины уже после задержания и обнаружения у него наркотического средства.  

        Предоставление сотрудникам полиции доступа к мобильному телефону не свидетельствует об активных действиях осужденного, направленных на сотрудничество с органами следствия, поскольку какой-либо информации, представляющей интерес для расследования уголовного дела, в нем обнаружено не было.

С учетом изложенного, указание о признании в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования К. раскрытию и расследованию преступления было исключено из числа обстоятельств, смягчающих наказание.

 

                                                                   Постановление № 22-1989/2025

 

В соответствии с пунктом «п» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается совершение преступления в отношении несовершеннолетней лицом, проживающим совместно с несовершеннолетней (в случае совершения преступления  после 17 марта 2022 года).

 

Приговором  Сакмарского районного суда Оренбургской области от  27 августа 2025 года А. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

На приговор суда прокурором было внесено апелляционное представление в части непризнания обстоятельством, отягчающим наказание, п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ, которое судебной коллегией было удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается совершение преступления в отношении несовершеннолетней лицом, проживающим совместно с несовершеннолетней.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, совершено А. в отношении малолетней С., с которой А. проживал с 2018 года, занимался ее воспитанием, что подтверждено материалами уголовного дела. Данный факт не отрицался и самим осужденным, который в судебном заседании подтвердил, что долгое время проживал с С. и воспитывал её как дочь.

По изложенным основаниям приговор был изменен, отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления в отношении несовершеннолетней лицом, проживающим совместно с несовершеннолетней.

                                                                    Определение № 22-2183/2025

 

Согласно пункту «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

 

Приговором   Промышленного   районного   суда   г. Оренбурга   от    1 августа 2025 года  В.  осужден   за    преступления,  предусмотренные п.п. «а, г» ч. 2 ст. 242.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 267 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

  Однако  суд  не  принял  во   внимание  положения  п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. 

 В силу ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 267 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и было совершено В. 10 июня 2023 года. При постановлении приговора 1 августа 2025 года суд не учел, что срок давности уголовного преследования В. за данное преступление истек 9 июня 2025 года, и назначил ему наказание.

По  изложенным  основаниям приговор в части осуждения В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 267 УК РФ отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Окончательное наказание по совокупности иных преступлений смягчено.

 

                                                                    Определение № 22-2498/2025

 

По смыслу закона связь преступления с определенной деятельностью виновного лица не всегда является обязательным и необходимым условием для назначения такого дополнительного наказания, поскольку его назначение, в первую очередь, обусловлено необходимостью достижения предусмотренной статьей 43 УК РФ цели предупреждения совершения осужденным аналогичных преступлений.

 

Приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 октября 2025 года К. осужден за преступления, предусмотренные                  п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 122 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На приговор суда прокурором было внесено апелляционное представление в части неназначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое было удовлетворено судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной деятельностью лица. В случаях, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной деятельностью лица.

Вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 сентября 2017 года
№ 1797-О, согласно которой названный вид наказания имеет еще и явно выраженную превентивную направленность, лишая осужденного перспективы злоупотребления возможностями, вытекающими из занятия той или иной деятельностью, в целях предупреждения повторного совершения им аналогичного преступления.

Таким образом, суд не учел, что связь преступления с определенной деятельностью виновного лица не всегда является обязательным и необходимым условием для назначения такого дополнительного наказания, поскольку его назначение, в первую очередь, обусловлено необходимостью достижения предусмотренной ст. 43 УК РФ цели предупреждения совершения осужденным аналогичных преступлений.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных К. преступлений, его личность, в том числе наличие у него среднего профессионального образования, что не исключает возможность его дальнейшего, после отбытия наказания в виде лишения свободы, трудоустройства в учреждения и организации, предусматривающие взаимодействие с несовершеннолетними, судебная коллегия изменила приговор, назначив К. дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч. 3 ст. 132 УК РФ и ч. 3 ст. 131 УК РФ, в виде лишения права заниматься предпринимательской и трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, охраны, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.

 

                                                                   Определение № 22-2505/2025

 

Вопросы гражданского иска

 

Требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

 

Приговором  Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2025 года  Е. осужден  за ряд преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, окончательно  к  наказанию  в  виде   принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы  осужденного в доход государства. Исковые требования представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба в части дополнительных расходов оставлены без удовлетворения.

Принимая решение в части гражданского иска суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием мотивов принятого решения.

В нарушение указанных требований закона суд разрешил гражданский иск, предъявленный представителем потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в части дополнительных расходов, понесенных потерпевшим (комиссии за переводы, проценты по кредитам, страховые платежи), отказав в его удовлетворении.

При этом суд не учел, что производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, а вступивший в законную силу приговор, которым принято решение по существу гражданского иска, является обязательным для судов, рассматривающих гражданские дела. Таким образом, гражданский истец в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ не сможет обратиться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства, поскольку повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора недопустимо.

По изложенным основаниям приговор в части разрешения гражданского иска был отменен, исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в части дополнительных расходов, понесенных потерпевшим, оставлены без рассмотрения с разъяснением права обратиться с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

 

                                                                Постановление № 22-2138/2025

 

 

По вопросу процессуальных издержек

 

По смыслу закона принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

 

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 1 августа 2025 года с осужденной К. взысканы процессуальные издержки в доход государства в размере 3 979 рублей, которое апелляционным постановлением Оренбургского областного суда было отменено с направлением на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года                  № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Принимая решение о взыскании расходов за участие в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению, суд указал в постановлении о возмещении расходов в судебном заседании в сумме 3 979 рублей и в полном объеме взыскал указанную сумму с осужденной К.

Однако в судебном заседании суд осужденной порядок взыскания процессуальных издержек, предусмотренный статьями 131 - 132 УПК РФ, не разъяснил, вопрос об отношении К. к возможности взыскания с неё процессуальных издержек не выяснил, а также не огласил решение о взыскании именно с осужденной в доход государства процессуальных издержек, ограничившись лишь фразой о том, что вынесено постановление об оплате труда адвоката.

                                                                   Постановление № 22-2084/2025

 

Вопросы конфискации

 

Если конфискация определенного предмета на момент принятия судом решения невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, на основании статьи 104.2 УК РФ.

 

Приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 июля 2025 года Ю. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ и освобождена от назначенного наказания на основании ст. 78 УК РФ.

 На приговор прокурором было внесено апелляционное представление в части того, что судом не принято решение о взыскании с Ю. в доход федерального бюджета денежной суммы, соответствующей сумме взятки, полученной при совершении преступления.

Так,  суд  первой   инстанции   не   принял во внимание положения ст. 104.1 УК РФ, согласно которым конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, полученных в результате,  в  том  числе  совершения  преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

  Если же конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, на основании ст. 104.2 УК РФ.

  Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 26 ноября 2018 года № 2855-О, согласно которой сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач УК РФ.

 По  изложенным  основаниям  приговор был изменен, на основании ст. 104.2 УК РФ с Ю. взыскана в доход государства денежная сумма, соответствующая сумме взятки, в размере 115 000 рублей.

 

                                                                   Определение № 22-2005/2025

 

По смыслу закона имущество может быть признано общей собственностью двух или нескольких лиц при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке имущества и в этих целях они вкладывали свои средства в его приобретение.

 

Приговором  Бузулукского  районного суда Оренбургской области от 6 августа 2025 года З. был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом автомобиль, принадлежащей супруге З., постановлено конфисковать в доход государства.

Принимая решение о конфискации транспортного средства, суд не учел требования абз. 2 п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которому принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и других).

Понятие общей собственности определено в ст. 244 ГК РФ как имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц.

По смыслу закона имущество может быть признано общей собственностью двух или нескольких лиц при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке имущества и в этих целях они вкладывали свои средства в его приобретение.

Принимая решение о конфискации автомобиля, суд первой инстанции свои выводы мотивировал тем, что указанный автомобиль использовался З. при совершении преступления и находится в общей собственности осужденного и его супруги.

При этом, делая вывод о нахождении имущества в общей собственности супругов, суд исходил из того, что супруги З. проживают совместно, ведут общий бюджет и хозяйство, воспитывают троих малолетних детей, один из которых является совместным ребенком, осужденный пользуется данным автомобилем, как своим, З. водительского удостоверения не имеет, обязательное страхование автогражданской ответственности не осуществляла.

Вместе с тем из материалов дела следует, что автомобиль был приобретен  26 ноября 2024 года супругой  осужденного до заключения брака. Брак  между  осужденным  З.  и его супругой заключен 24 января 2025 года, то есть после приобретения ею автомобиля. З. настаивала, что автомобиль приобретала на заемные денежные средства, выданные под залог принадлежащей ей квартиры и к данным денежным средствам осужденный отношения не имеет, фактически, несмотря на наличие общего ребенка,  они  стали  совместно   проживать лишь с 31 декабря 2024 года, что подтвердил и осужденный. Согласно выписке из ЕГРН у находящейся в собственности супруги осужденного квартиры имеется обременение сроком действия с 25 ноября 2024 года (дата, предшествующая установленной судом даты приобретения автомобиля) на 60 месяцев до погашения займа.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были оценены и приняты во внимание судом.

По изложенным основаниям приговор в части, касающейся конфискации автомобиля, отменен с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке статей 396-399 УПК РФ.

 

                                                             Постановление № 22 – 2259/2025

 

На основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

 

Приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 сентября 2025 года Ц. осужден за 10 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей в доход государства. Мобильный телефон постановлено возвратить осужденному.

На приговор суда прокурором было внесено апелляционное представление в части необоснованного возврата мобильного телефона осужденному, которое было удовлетворено по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ                    от 14 июня 2018 № 17 (ред. от 12 декабря 2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

         Как установлено судом, преступление совершено осужденным с использованием принадлежащего ему телефона, имеющего доступ в сеть «Интернет», с помощью которого он выполнял объективную сторону  состава преступлений, вступил в предварительный сговор с должностным лицом, вел с ним переписку об обстоятельствах совершения преступления, передавал номера вагонов, продвижение которых необходимо было ускорить, переводил деньги от посредника должностному лицу через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Факт использования осужденным для совершения преступления мобильного телефона и мессенджера «Ватсап» прямо установлен и описан в приговоре.

          По изложенным основаниям приговор был изменен, принадлежащий Ц.  мобильный  телефон  конфискован  на  основании  п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

 

                                                                          Постановление № 22-2408/2025

 

 

Вопросы применения принудительных мер медицинского характера

 

Лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть предоставлено право лично участвовать в судебном заседании и лично осуществлять предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ процессуальные права, если его психическое состояние позволяет ему участвовать в судебном заседании.

 

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2025 года Э. освобожден от уголовного наказания за совершенные им общественно опасные деяния, запрещенные законом, предусмотренные   п. «б»  ч. 2 ст. 158,  п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158,   п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления). В отношении Э. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Уголовное дело было рассмотрено в отсутствие Э. При этом суд не учел  разъяснения  п. 10  постановления  Пленума  Верховного  Суда  РФ от 7 апреля 2011 года № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», согласно которым лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть предоставлено право лично участвовать в судебном заседании и лично осуществлять предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ процессуальные права, если его психическое состояние позволяет ему участвовать в судебном заседании. При этом учитываются заключение экспертов, участвующих в производстве судебно-психиатрической экспертизы, и при необходимости медицинское заключение психиатрического стационара. Указанные медицинские документы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, уведомив Э., находящегося в стационаре медицинской организации – ГБУЗ «ООКПБ № 2» о дате, месте и времени рассмотрения его дела, не выяснил его позицию относительно непосредственного участия в судебном заседании. Согласно ответу  ГБУЗ «ООКПБ № 2» Э. по психическому состоянию принимать участие в судебном заседании в зале суда не может.

Однако вывод суда о невозможности личного участия Э. в судебном заседании сделан без достаточных оснований.

Из проведенной по делу амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что вопрос об участии Э. в судебном заседании перед экспертами не ставился. При этом из  описательной части экспертизы следует, что Э.  правильно ориентирован во времени, месте, собственной личности, понимает, что беседует с врачами, что совершил преступление, давал пояснения по обстоятельствам дела.

Явка Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции была  обеспечена, где Э. вел себя спокойно, агрессии не проявлял, ориентировался  в обстановке, отвечал на вопросы.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции должным образом не была проверена невозможность личного участия Э. в судебном разбирательстве путем его вызова в судебное заседание и исследования всех данных о состоянии его психического здоровья на момент рассмотрения дела. Лишь непосредственно убедившись в том, что по своему психическому состоянию он не может участвовать в рассмотрении дела, суд мог принять решение о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Такой вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 года                         № 13-П и нормами ч. 1 ст. 5 Закона РФ от 2 июля 1992 года № 3185-I                                  «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», согласно которым лица, страдающие психическими расстройствами, обладают всеми правами и свободами граждан, предусмотренными Конституцией Российской Федерации и федеральными законами; ограничение же прав и свобод граждан, связанное с психическим расстройством, допустимо лишь в случаях, предусмотренных законами Российской Федерации.

При этом ответ ГБУЗ «ООКПБ № 2» о том, что Э. по психическому состоянию принимать участие в судебном заседании в зале суда не может, не свидетельствует об объективной невозможности у суда первой инстанции непосредственно убедиться в том, что по своему психическому состоянию Э. не мог участвовать в рассмотрении дела.

Апелляционным постановлением решение суда отменено, уголовное дело направлено на  новое рассмотрение.

 

                                                                 Постановление № 22-2439/2025

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам

Оренбургского областного суда