Утверждено

на заседании президиума

Оренбургского областного суда

                       «15» января 2026 г.

 

 

ОБЗОР

судебной практики по итогам апелляционного рассмотрения дел судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда за IV квартал 2025 г.

 

В соответствии с планом работы Оренбургского областного суда судебной коллегией по гражданским делам составлен обзор практики по итогам апелляционного рассмотрения дел судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда за IV квартал 2025 г.

                                

Разрешение социальных споров.

 

1.            Отсутствие  контракта на участие в специальной военной операции не может лишать членов семьи погибшего, при  выполнении специальных задач и участвующего в специальной военной операции в добровольном порядке на основании согласия на участие в выполнении специальных задач, определяемых Министерством обороны России, на получение мер социальной поддержки.

 

           П.А.П. обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что является матерью П.А.А., который, отбывая наказание в исправительной колонии, выразил согласие на участие в выполнении специальных задач, определяемых Министерством обороны России. П.А.А. был зачислен в списки личного состава Штурмовой роты «Z», приступил к выполнению задач специальной военной операции. 10 октября 2023 г. П.А.А. погиб в период выполнения задач специальной военной операции. Истец обратилась с заявлениями о предоставлении региональных мер социальной поддержки, однако ей было отказано в предоставлении материальной помощи в связи с тем, что отсутствует документ, подтверждающий заключение контракта П.А.А. о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации. Просила суд признать отказы ГКУ «Центр социальной поддержки населения» в Бугурусланском районе незаконными, обязать произвести выплату П.А.П. единовременной материальной помощи в соответствии с пунктом 20 перечня к постановлению Правительства Оренбургской области от 02 июля 2012 г. № 555-п в размере 1 000 000 руб., обязать министерство социального развития Оренбургской области произвести выплату П.А.П. в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Оренбургской области от 21 октября 2022 года № 1107-пп в размере 50 000 руб.

           Разрешая спор и оставляя без удовлетворения исковые требования П.А.П.,  суд первой инстанции указал на отсутствие у истца права на предоставление мер социальной поддержки в виде единовременной и ежемесячной материальной помощи регионального характера, поскольку П.А.А. не являлся военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации по контракту либо добровольцем, в материалы дела не предоставлен заключенный П.А.А. контракт о добровольном содействии в выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции.

         Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не согласилась,  ссылаясь на пункты 1,2 Порядка заключения контракта о пребывании граждан Российской Федерации в добровольческих формированиях (приложение № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2023 г. № 67), указала, что судом первой инстанции не учтено, что П.А.А. дал письменное согласие на участие в выполнении специальных задач, определяемых Министерством обороны Российской Федерации, на основании приказа командира войсковой части П.А.А. был зачислен списки личного состава,  выпиской из приказа командира войсковой части подтверждается, что П.А.А. погиб, смерть наступила в ходе выполнения задач специальной военной операции.

        Таким образом,  П.А.А. привлечен к участию в специальной военной операции в добровольном порядке на основании согласия на участие в выполнении специальных задач, определяемых Министерством обороны России, в связи с чем, мать погибшего П.А.А. – П.А.П. имеет право на меры социальной поддержки, установленные на региональном уровне.

Вместе с тем, учитывая, что при обращении П.А.П. с заявлениями о назначении мер социальной поддержки ею не был представлен полный комплект документов, предусмотренных пунктами 13, 98 Порядка предоставления дополнительных мер социальной поддержки отдельных категорий граждан (приложение № 2 к постановлению Правительства Оренбургской области от 2 июля 2012 года № 555-п), а также постановлением Правительства Оренбургской области от 21 октября 2022 года № 1107-пп, а именно контракт, право П.А.П. на региональные меры социальной поддержки установлено судебной коллегией в рамках рассмотрения настоящего спора, оснований для признания незаконными решений филиала ГКУ «Центр социальной поддержки населения» в Бугурусланском районе от 15 июля 2024 года № 731663, № 731702, № 731828 суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований П.А.П. к филиалу ГКУ «Центр социальной поддержки населения» в Бугурусланском районе, ГКУ Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения», министерству социального развития Оренбургской области отменено с принятием в отмененной части нового решения о возложении обязанности произвести выплату П.А.П. единовременной материальной помощи в соответствии с пунктом 20 Перечня дополнительных мер социальной поддержки отдельных категорий граждан (приложение № 1 к постановлению Правительства Оренбургской области от 2 июля 2012 года № 555-п «О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Оренбургской области, порядке их предоставления») в размере 1 000 000 руб., в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Оренбургской области от 21 октября 2022 г. № 1107-пп «О мере социальной поддержки лицам, призванным на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, и лицам, заключившим контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации» в размере 50 000 руб., а также назначить П.А.П. ежемесячную материальную помощь в соответствии с пунктом 2 Перечня дополнительных мер социальной поддержки отдельных категорий граждан (приложение № 1 к постановлению Правительства Оренбургской области от 02 июля 2012 г. № 555-п «О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Оренбургской области, порядке их предоставления») с даты принятия настоящего апелляционного определения.

 

Апелляционное определение № 33-7495/2025 от 10 декабря 2025 г.       

 

                                                         

Разрешение споров, вытекающих из жилищных правоотношений.

 

 

2. Обеспечение жилыми помещениями граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по категории «инвалиды» на условиях социального найма, возложено на органы местного самоуправления муниципальных районов.

 

Прокурор обратился в суд с иском в интересах гражданина, указав, что истец, являющаяся инвалидом, признана нуждающейся в жилом помещении, принята на учет и включена в список граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма по категории «инвалиды». В настоящее время значится в указанном списке под номером «1». До настоящего времени жильем не обеспечена. В связи с изложенным прокурор просил обязать администрацию МО Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области предоставить истцу благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений за счет расходных обязательств субъекта Российской Федерации – Оренбургской области, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, в пределах черты пос. Адамовка Адамовского района Оренбургской области, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены – суд обязал администрацию поссовета предоставить истцу жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда не согласилась с таким решением суда в части вида договора найма, а также в части лица, обязанного такое жилое помещение предоставить, по следующим основаниям.

Из положений статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статей 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилые помещения гражданам, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по категории «инвалиды», предоставляются на условиях социального найма.

В данном случае оснований для предоставления истцу, состоящей на учете по категории «инвалиды», жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части возложения соответствующей обязанности по предоставлению жилья на администрацию МО Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предоставление малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Законом Оренбургской области от 29 декабря 2007 г. № 1853/389-IV-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления Оренбургской области отдельными государственными полномочиями Оренбургской области по обеспечению жильем по договору социального найма, договору найма специализированного жилого помещения отдельных категорий граждан, предоставлению выплат на приобретение благоустроенного жилого помещения в собственность или для полного погашения предоставленного на приобретение жилого помещения кредита (займа) по договору, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, предоставлению денежных выплат для приобретения жилого помещения, удостоверяемых свидетельством Оренбургской области» отдельными государственными полномочиями Оренбургской области наделены органы местного самоуправления муниципальных округов, городских округов, муниципальных районов (статья 1).

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 2 данного Закона Оренбургской области органы местного самоуправления Оренбургской области наделяются отдельными государственными полномочиями Оренбургской области по обеспечению жилыми помещениями муниципального жилищного фонда следующих категорий граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма вставших на учет после 1 января 2005 г., имеющих право на улучшение жилищных условий в соответствии с Федеральными законами «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в том числе инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов (пп. «з»).

С учетом приведенных положений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обеспечение жилыми помещениями той категории граждан, к которой относится истец, в рамках действующего правового регулирования возложено на органы местного самоуправления муниципальных районов. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является администрация МО Адамовский район Оренбургской области.

На основании изложенного, решение и дополнительное решение суда по делу изменены.

 

Апелляционное определение № 33-7277/2025 от 18 ноября 2025 г.

 

 

3. На правоотношения сторон по возмещению ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, не используемого для личных, семейных, домашних и иных нужд, Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

 

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обратился в суд с иском о возмещении ущерба от залива.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с обслуживающей организации, осуществляющей аварийно-техническое обслуживание данного многоквартирного дома, в пользу истца взыскан ущерб, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, поскольку удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции неверно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле, этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона и пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников правоотношений, но и то, для каких нужд используются и приобретаются соответствующие услуги, в данном случае – для каких нужд использовалось спорное помещение на момент причинения ущерба.

Учитывая, что принадлежащее истцу нежилое помещение на дату залития использовалось для размещения кафе, а сдача данного помещения в аренду другим лицам свидетельствовала об использовании помещения с целью извлечения прибыли, то есть с очевидностью помещение использовалось  не для личных, семейных нужд истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к данным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного решение суда отменено в части, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

 

Апелляционное определение № 33-5266/2025 от 04 сентября 2025 г.

 

 

Разрешение споров, связанных с землепользованием.

 

 

4. Земельный участок как нормативная вещь, возникает с момента внесения сведений о нём в Единый государственный реестр недвижимости. В случае если право на земельный участок возникло до введения регистрационной системы, то земельный участок как вещь считается возникшим в пределах фактически сложившихся на местности границ и землепользования.

 

Гражданин обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска он указал, что с 2001 года открыто и добросовестно владеет спорным земельным участком, однако правоустанавливающие документы на него отсутствуют.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Оставляя указанное решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что земельный участок как нормативная вещь возникает с момента, определённого правопорядком его появления в гражданском обороте, которым является момент внесения записи о нём в Едином государственном реестре недвижимости. В случае если право на земельный участок возникло до введения регистрационной системы недвижимости, то земельный участок как вещь считается возникшим в пределах фактически сложившихся и существующих на местности 15 и более лет границ, что указано в Федеральном законе от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», то есть по фактическому сложившемуся и стабильному владению частью пространства в определённых пределах земной поверхности.

Однако по настоящему делу отсутствуют доказательства, подтверждающие существование земельного участка в границах стабильного и сложившегося землепользования сроком 15 лет и более. Владение вещью представляет собой фактическое господство над нею. В отношении такого объекта гражданского права как земельный участок, такое владение прежде всего заключается в определении того пространства, которое находится во владении лица. Определение пространства владения (господства) происходит путём его отгораживания или иного обозначения от владения других лиц. Вместе с тем, испрашиваемый истцом в собственность земельный участок, как часть пространства никогда не огораживался, не отделялся и не обозначался от владения других лиц. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объекта, в отношении которого заявлено о признании права собственности.

 

Апелляционное определение №33-7619/2025 от 25 ноября 2025 г.

 

 

5. Здание, возведённое на чужом земельном участке, является самовольной постройкой, ввиду чего то обстоятельство, что данное здание не несёт опасность для жизни и здоровья третьих лиц, правового значения не имеет.

 

Администрация обратилась в суд с иском о признании постройки самовольной и обязании ответчика её снести. Ответчик обратился в суд с встречным иском о признании за ним права собственности на данную постройку. Также в ходе рассмотрения дела с самостоятельным иском обратилось третье лицо, которое просило признать право общей долевой собственности на спорную постройку.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска администрации отказал, удовлетворив иск ответчика. Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении самостоятельного иска третьего лица.

Отменяя данное решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска администрации, судебная коллегия указала следующее. По своему содержанию иск о признании права собственности на самовольную постройку является преобразовательным иском, с помощью которого существующая вещь – постройка, становится объектом гражданских прав.

Указанный преобразовательный иск может быть удовлетворён судом только при наличии установленных публичным порядком условий, которые с одной стороны связаны с соблюдением частных интересов, а с другой – публичных предписаний. Частный интерес связан с тем, что постройка может быть введена в оборот только при условии, что она возведена на земельном участке лица, который возвёл данную постройку. При этом, данный земельный участок должен находиться в собственности указанного лица, либо принадлежать ему на другом праве, но предусматривающем возможность осуществления постройки. В любом случае постройка, возведенная на чужом земельном участке без соответствующего разрешения собственника земельного участка или без соответствующего права лица, осуществившего возведение постройки, не может быть введена в оборот, поскольку нарушает частный интерес собственника земельного участка.

Установление нарушения интересов собственника земельного участка возведением на нём постройки, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и остальные критерии – соблюдение строительных и санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц, правового значения не имеют.

Однако данные положения материального права не были учтены судом первой инстанции.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что спорная постройка была возведена на земельном участке, который ответчику не принадлежал, и право на осуществление постройки на земельном участке собственником данного участка ответчику не предоставлялось.

 

Апелляционное определение №33-7432/2025 от 18 ноября 2025 г.

 

 

Разрешение споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.

 

6. Участник долевого строительства многоквартирного дома, избрав способ защиты нарушенного права возмещения убытков в виде возмещения застройщиком расходов на восстановительный ремонт квартиры, имеет право на взыскание в его пользу неустойки за нарушение сроков исполнения его требований, но с учетом периода действия моратория.

 

Истцы обратились в суд с иском к ООО СЗ «УПСК Жилстрой» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что произошло залитие их квартиры, находящейся в жилом доме, застройщиком которого являлся ответчик. Ранее решением Центрального районного суда г. Оренбурга с общества в пользу каждого из истцов взыскан ущерб в размере 160 441 руб., штраф - 85 220 руб. 50 коп., компенсация морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы, но ответчиком исполнено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что требования истцов о взыскании неустойки не связаны с устранением недостатков объекта долевого строительства, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований. Оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда суд не усмотрел, полагая, что данные требования являются производными от требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем, суд счел возможным взыскать с ООО СЗ «УПСК Жилстрой» в пользу каждого из истцов проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов поданной истцами апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ (нормы закона приведены в редакции, действующей до 01 сентября 2024 г.), части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Исходя из положений статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ввиду того, что на объект долевого строительства установлен гарантийный срок, то потребитель сам вправе выбрать способ защиты своих прав и закон не ограничивает его в таком выборе.

Истцы, избрав способ защиты нарушенного права в виде возмещения застройщиком расходов на восстановительный ремонт квартиры, действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, имеют право на взыскание в их пользу неустойки за нарушение сроков исполнения их требований.

Поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ не урегулирован вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя, в данной части подлежит применению ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» РФ, согласно которым требования потребителя, в том числе, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поэтому неустойка за неудовлетворение требований истцов о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит исчислению исходя из цены товара, определенной договором участия в долевом строительстве – в размере 2 280 000 руб.

При этом, при расчете неустойки необходимо учитывать положения пункта 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, согласно которому в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, … подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу, что период просрочки необходимо исчислять с 23 июня 2023 г. (10 дней после истечения направленной претензии) по 13 июня 2024 г. (исполнение требований ответчиком).

Вместе с тем, учитывая период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 479, а затем постановлением Правительства Российской Федерации №326, неустойка не подлежит начислению в период с 23 июня 2023 г. (10 дней после истечения направленной претензии) по 30 июня 2023 г. (дата окончания действия моратория по постановлению Правительства Российской Федерации №479) и в период с 22 марта 2024 г. (дата начала действия моратория по постановлению Правительства Российской Федерации №326) по 13 июня 2024 г. (исполнение требований ответчиком), поэтому период просрочки должен исчисляться с 01 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г., то есть, 265 дней.

На основании изложенного, размер неустойки составил 62 075 руб. 34 коп., согласно расчету: 2 280 000 руб. (цена товара) х 7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 01 июля 2023 года) 265 (количество дней просрочки) / 365 (количество дней в году) /2.

В связи с удовлетворением требования истцов о взыскании неустойки, судебная коллегия удовлетворила требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда.

 

Апелляционное определение № 33-6460/2025 от 23 октября 2025 г.

 

Разрешение споров, связанных с защитой прав потребителей.

 

7. При оценке действий банка о неприменении пониженной процентной ставки по кредитному договору следует исходить, в том числе, из поведения заемщика.

 

Истец обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» о взыскании излишне оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, с процентной ставкой 5,99 % годовых, в случае предоставления документов о личном страховании заемщика. В случае непредставления документов по страхованию процентная ставка увеличивается на 10 % пункта. В этот же день между ним и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования, выгодоприобретателем по которому являлось АО «Газпромбанк». В последующем, данный договор прекратил своё действие ввиду невнесения истцом очередного ежемесячного платежа, в связи с чем, АО «Газпромбанк» увеличил процентную ставку по кредиту до 15,99%. 09 декабря 2024 г. между истцом и АО «СОГАЗ» был заключен новый договор страхования, выгодоприобретателем в котором ошибочно указано ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент». В этот же день сотрудником АО «СОГАЗ» новый страховой полис был направлен в АО «Газпромбанк». После получения страхового полиса ответчик направил в АО «СОГАЗ» ответ, в котором указал, что выгодоприобретателем по договору страхования должно являться АО «Газпромбанк», а не ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент».

После разъяснений банка об ошибке в полисе истец самостоятельно направил в АО «Газпромбанк» полис, также содержащий сведения о выгодоприобретателе ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент». На следующий день ответчиком истцу было направлено сообщение о том, что страховой полис банком не принят и заемщику необходимо обратиться в страховую компанию для корректировки договора страхования.

В дальнейшем, между АО «СОГАЗ» и истцом было заключено дополнительное соглашение к страховому полису, в котором в качестве выгодоприобретателя указано АО «Газпромбанк». 17 января 2025 г. дополнительное соглашение поступило в банк, последним принят полис от 09 декабря 2024 г.

Процентный период, в который новый полис был представлен в банк, завершился 02 февраля 2025 г. Начиная с 03 февраля 2025 г. АО «Газпромбанк» снизил процентную ставку до 5,99% годовых. Не согласившись с началом периода действия пониженной процентной ставки, истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что пониженная процентная ставка должна действовать не с 03 февраля 2025 г., а с 03 января 2025 г. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что в период с 03 января 2025 г. по 02 февраля 2025 г. каких-либо переплат по кредитному договору истцом допущено не было, АО «Газпромбанк» процентная ставка по договору правомерно повышена, поскольку полис страхования от 09 декабря 2024 г. представлен истцом банку только 17 января 2025 г. Не усмотрев оснований для удовлетворения основного требования истца, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении производных требований.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, пришла к выводу, что имеются основания для его отмены.

Так, проанализировав пункты кредитного договора, судебная коллегия указала, что данными пунктами предусмотрена обязанность заемщика, в случае применения пониженной процентной ставки по договору в размере 5,99% годовых, предоставить АО «Газпромбанк» договор страхования. Условий о предоставлении договора страхования заемщиком в банк лично в кредитном договоре не имеется.

Руководствуясь пунктами 1,3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отметила, что ни действующее законодательство, ни кредитный договор не содержат условий о недопустимости предоставления сведений о заключенном договоре страхования третьим лицом.

Оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу, что во исполнение условий кредитного договора о применении пониженной процентной ставки, 09 декабря 2024 г. истец исполнил свою обязанность по предоставлению договора страхования в АО «Газпромбанк» путем передачи полиса страхования банку третьим лицом, а именно сотрудником АО «СОГАЗ», соответственно, начиная с 03 января 2025 г. истец имел право на пользование кредитом по сниженной процентной ставке в размере 5,99% годовых.

На основании изложенного, принимая во внимание, что с 03 января 2025 г. истец имел право на пользование кредитом по сниженной процентной ставке в размере 5,99% годовых, судебная коллегия взыскала с АО «Газпромбанка» в пользу истца излишне оплаченные денежные средства по кредитному договору, а также компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

 

 Апелляционное определение № 33-6578/2025 от 30 октября 2025 г.

 

8. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

 

            Ответчик М.С.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2025 г., а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для его подачи.

            Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2025 г. заявление М.С.Г. о восстановлении срока об отмене заочного решения удовлетворено. М.С.Г. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 11 февраля 2025 г. Заочное решение от 11 февраля 2025 г. отменено и возобновлено рассмотрение дела в том же составе.

Разрешая вопрос о восстановлении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства на 11 февраля 2025 г. отсутствуют, заочное решение от 11 февраля 2025 г. по данному делу вынесено в отсутствие ответчика. При этом копия итогового судебного акта направлялась ответчику по адресу, указанному в иске и адресной справке, не совпадающим с адресом фактического проживания, доказательств получения копии заочного решения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции признал уважительной причину пропуска ответчиком срока на подачу заявления об отмене заочного решения и восстановил его.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из следующего.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.).

Как следует  из материалов дела, заочное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2025 г. направлено сторонам, в том числе М.С.Г. 17 февраля 2025 г.

Учитывая, что в суд с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении  срока М.С.Г.  обратилась 02 июля 2025 г., то есть, после истечения срока на апелляционное обжалование заочного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для восстановления М.С.Г. срока для подачи заявления об отмене заочного решения, что не лишает ответчика права обратиться с апелляционной жалобой на заочное решение.

При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2025 г. отменено.

 

Апелляционное определение № 33-7541/2025 от 18 декабря 2025 г.       

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Оренбургского областного суда