Утверждено

на заседании президиума

Оренбургского областного суда

«22» июля 2026 г.

ОБЗОР

судебной практики по итогам апелляционного рассмотрения дел судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда за IIквартал 2026 г.

В соответствии с планом работы Оренбургского областного суда судебной коллегией по гражданским делам составлен обзор практики по итогам апелляционного рассмотрения дел судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного судаза II квартал 2025 г.

Разрешение пенсионных споров

1.При отсутствии подтверждения факта льготной работы надлежащими доказательствами, периоды работы не подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Истец обратилась в суд с иском к ОСФР по Оренбургской области о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, указав, что решением пенсионного органа ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей. Не согласившись с данным решением пенсионного органа, просила суд признать незаконным решение ОСФР по Оренбургской области от 17 апреля 2025 г. в части не включения в специальный стаж периодов работы: в должности воспитателя в организации ясли – сад № 13 войсковой части 29452; в должности воспитателя в организации ясли – сад № 13 войсковой части 39994; включить в специальный стаж указанные периоды работы.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 декабря 2025 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2025 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2026 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного от 18 декабря 2025 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования о включении в стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов: с 19 декабря 1994 г. по 04 января 1997 г. - в должности воспитателя в организации ясли – сад № 13 войсковой части 29452; с 05 января 1997 г. по 08 декабря 1998 г. - в должности воспитателя в организации ясли – сад № 13 войсковой части 39994, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтверждено осуществление истцом педагогической деятельности в должности и учреждениях, предусмотренных Списком от 29 октября 2002 г. № 781.

Судебная коллегия, проанализировав представленные доказательства, в том числе архивные справки, в которых отражено, что данных о периоде работы истца с 19 декабря 1994 г. по 28 июля 1996 г. не содержится, документальные материалы войсковой части 29452 за период с 1994 г. по 1997 г. на хранение не поступали, в имеющихся на хранении в филиале архива финансовых документах на выплату заработной платы гражданскому персоналу войсковой части 29452 за период с 1994 г. по 1997г. истец не значится, и, установив, что каких-либо документов, выданных в установленном порядке, достоверно подтверждающих, что истец в спорные периоды осуществляла педагогическую деятельность в организациях для детей и имела право на включение спорных периодов работы в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости не представлено, пришла к выводу о том, что оснований для включения в специальный стаж периодов работы с 19 декабря 1994 г. по 28 июля 1996 г. – в должности воспитателя в организации ясли – сад № 13 войсковой части 29452, с 30 января 1998 г. по 08 декабря 1998 г. – в должности воспитателя в организации ясли – сад № 13 войсковой части 39994 для назначения досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о включении в педагогический стаж периодов работы с 19 декабря 1994 г. по 28 июля 1996 г., с 30 января 1998 г. по 08 декабря 1998 г. отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционное определение № 33-4300/2026 от 3 июня 2026 г.

Разрешение споров, вытекающих из семейных правоотношений

2. При рассмотрении спора об оспаривании должником наличия задолженности по алиментам следует учитывать, что бремя доказывания того, что перечисленные должником взыскателю денежные средства были уплачены в погашение алиментных обязательств, возлагается на должника. При этом взыскатель вправе опровергнуть назначение платежей как алиментных, представив доказательства наличия между должником и взыскателем иных обязательств, в счет которых были перечислены денежные средства.

Истец обратился в суд с требованиями к бывшей супруге об установлении отсутствия задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына и на содержание супруги. Он не согласился с расчетом задолженности по алиментам, произведенным судебным приставом-исполнителем, поскольку полагал, что задолженности по алиментам не имеется с учетом того, что весь спорный период он содержал своего ребенка и супругу, перечислял супруге денежные средства, проживал с ними совместно, вел общее хозяйство.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на то, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в соответствии со ст. 114 Семейного кодекса Российской Федерации бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение им надлежащим образом установленной решением суда обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и супруги в спорный период.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что истцом (должником) не представлено бесспорных доказательств в подтверждение обстоятельств отсутствия установленного размера задолженности по алиментным обязательствам, поскольку исследованные судом выписки по счету, товарные чеки, подтверждают, что взыскателем совершалось расходование имевшихся на ее счете, в том числе поступивших от должника денежных средств, и совершение определенных покупок в спорный период, то есть ответчиком осуществлялось распоряжение денежными средствами, поступившими от истца посредством банковских переводов, по своему усмотрению.

Исходя из положений Семейного кодекса Российской Федерации, в частности, его статьи 80, родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов), либо в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей взыскиваются с родителей в судебном порядке. Таким образом, алиментные обязательства могут исполняться родителем как принудительно, так и добровольно.

С учетом заявленного истцом порядка уплаты алиментов – перечисление добровольных переводов на банковский счет, на ответчика, опровергающего назначение поступивших платежей как алиментных, также возлагается обязанность по представлению доказательств того, что назначение спорных переводов носило иное назначение.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что действующее законодательство не устанавливает презумпцию отнесения всех поступающих от должника средств взыскателю к алиментам, поэтому в отсутствие оговорки должника о назначении выплачиваемых им взыскателю денежных средств, минуя депозитный счет службы судебных приставов, обязанность доказывания того, что такие денежные средства уплачиваются в погашение алиментных обязательств, возлагается на должника.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что сумма осуществленных истцом в спорный период переводов на счет бывшей супруги значительно превышает общий размер задолженности истца по исполнительным производствам, а оставшиеся средства, по мнению судебной коллегии, могли быть расходованы на оплату коммунальных услуг и иные нужды, как на то ссылался ответчик.

Однако, иное назначение переводов истца, кроме как добровольное содержание супруги и ребенка, ответчик в рамках рассмотрения дела иными доказательствами не подтвердила. Напротив, судом установлено, что в спорный период (более 1 года) алименты не удерживались службой судебных приставов, поскольку исполнительный лист не предъявлялся взыскателем к исполнению, стороны состояли в браке.

Таким образом, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Установлено отсутствие задолженности по алиментам, взысканным по решению суда на содержание несовершеннолетнего сына и на содержание супруги.

Апелляционное определение № 33-3661/2026 от 10 июня 2025 г.

Разрешение споров, вытекающих из земельных правоотношений.

3.Земельный участок, сформированный с учётом водного объекта, находящегося в исключительной собственности Российской Федерации, подлежит изъятию из владения только в пределах границ водного объекта.

Прокурор обратился в суд с иском о признании недействительным образования земельного участка с учётом водного объекта, находящегося в федеральной собственности и его изъятии из владения арендатора.

В обоснование иска он указал, что администрацией муниципального образования был сформирован земельный участок, который включал в себя водный объект, находящийся в федеральной собственности. Данный земельный участок в дальнейшем был передан в аренду. Вместе с тем, формирование земельного участка в границах водного объекта, находящегося в федеральной собственности, является незаконным.

Решением суда иск удовлетворён в полном объёме. При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия указала, что в силу положений действующего законодательства, спорный земельный участок при его образовании не мог включать в себя поверхность земли, занятую поверхностными водами реки, а также в пределах береговой полосы данной реки, поскольку поверхность земли в указанных границах – самой реки и береговой полосы, относится к публичной вещи, которая может находиться исключительно во владении и обладании Российской Федерации.

В этой связи, исходя из заключения проведённой в суде апелляционной инстанции судебной землеустроительной экспертизы, решение суда первой инстанции изменено, признано незаконным формирование земельного участка и передача его в собственность и владение с учётом поверхности земли, занятой поверхностными водами и береговой полосой реки, границы поверхности земли, занятой поверхностными водами и береговой полосой реки, исключены из границ земельного участка, переданного в собственность.

Апелляционное определение № 33-462/2026 от 28 мая 2025 г.

Разрешение споров об исполнении обязательств по договору займа

4. Проценты, уплаченные по договору займа, не могут быть взысканы со службы судебных приставов при признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам публичных торгов.

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском об оспаривании результатов публичных торгов, признании недействительным договора купли-продажи и взыскании суммы ущерба.

В обоснование иска он указал, что признан победителем торгов по продаже заложенного имущества, принадлежащего должнику в исполнительном производстве. Между ним и продавцом в лице государственного учреждения заключен договор купли-продажи арестованного имущества - нежилого помещения и ½ доли в праве общей собственности на земельный участок. Однако осуществление действий по государственной регистрации имущества за покупателем приостановлены в связи с реализацией на торгах имущества, не принадлежащего должнику, вместе с тем оплата приобретенного на торгах имущества осуществлена истцом за счет заемных денежных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика процентов по договору целевого займа, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между несением истцом обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, который передал на торги имущество, не принадлежащее должнику.

Судебная коллегия не согласилась с решением в части взыскания с Российской Федерации убытков в пользу истца, исходя из того, что возложение внедоговорной ответственности допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности. При таких обстоятельствах между виновным действием судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом к возмещению убытками в виде уплаты процентов за пользование заемными средствами причинно-следственная связь отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков.

Апелляционное определение № 33-3913/2026 от 4 июня 2026 г.

Разрешение споров о взыскании страхового возмещения

5. Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность начисления штрафа на суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения.

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство получило повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, он обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА. Не выдав направление на ремонт, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в общем размере 389 700 руб., неустойки – 60 025 руб. Решением финансового уполномоченного со страховой компании в пользу истца взысканы убытки в размере 303 860 руб. ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта автомобиля на СТОА.

Разрешая спор, установив, что финансовая организация надлежащим образом не исполнила обязательства по организации ремонта транспортного средства на СТОА,с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 13 ноября 2024 года, а обязательство должно быть исполнено не позднее 03 декабря 2024 года, однако, оно не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04 декабря 2024 года (21-ый день неисполнения обязательства) по 04 июня 2025 года (дата последней доплаты истцу страхового возмещения) в размере 717 064 руб. 56 коп., согласно расчету: 389 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа по экспертизе, выполненной по заданию финансового уполномоченного) х 1% / 100 х 184 (количество дней неисполнения обязательства).

Вместе с тем, учитывая лимит неустойки (400 000 руб.), а также то, что ответчиком в пользу истца ранее была выплачена неустойка в размере 60 025 руб., суд взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойку за период с 04 декабря 2024 года по 04 июня 2025 года в размере 339 975 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. – 60 025 руб.

Основываясь на положениях ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 194 850 руб., в соответствии с расчетом: 389 700 руб./2.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя страховых услуг, суд взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов поданной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность начисления штрафа на сумму, которая не относится к страховому возмещению.

Поскольку Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, и им предусмотрены меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде уплаты неустойки и штрафа, правовых оснований для применения к данным правоотношениям в указанной части Закона о защите прав потребителей не имеется.

Принимая во внимание, что Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность начисления штрафа на сумму, которая не относится к страховому возмещению, обжалуемым решением страховое возмещение не взыскано, а взыскана сумма неустойки в размере 339 975 руб., на которую штраф не подлежит начислению, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части штрафа, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа.

Апелляционное определение № 33-4146/2026 от 11 июня 2026 г.

Разрешение споров, связанных с имущественным страхованием

6.В случае выплаты ответчиком основной суммы страхового возмещения в ходе рассмотрения спора и прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в этой части, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика взысканию не подлежит.

Истцы обратились в суд с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, указав, что конструктивные элементы принадлежащего им жилого дома застрахованы по договору страхования в САО «ВСК», в том числе по риску затопления. В результате произошедшего в 2024 году в Оренбургской области весеннего паводка их дом был затоплен. Признав заявленный случай страховым, финансовая организация произвела истцам выплату страхового возмещения в общем размере 689 856 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения спора САО «ВСК» произвело истцам доплату страхового возмещения в размере 198 774 руб. 34 коп. В последующем, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что стоимость ремонта конструктивных элементов дома в результате паводка составляет 1 573 252 руб. 55 коп.

Ввиду того, что в период рассмотрения спора, на основании судебной экспертизы, САО «ВСК» произвело истцам доплату страхового возмещения до суммы 1 573 252 руб. 55 коп., истцы отказались от требований к страховой компании в части доплаты страхового возмещения в размере 684 621 руб. 81 коп. (1 573 252 руб. 55 коп. - 689 856 руб. 40 коп. - 198 774 руб. 34 коп.), данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Вместе с тем, суд счел возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу каждого из истцов штраф в размере 171 155 руб. 45 коп. от суммы в 684 621 руб. 81 коп. (сумма недоплаченного ответчиком истцам страхового возмещения в добровольном порядке) / 2 /2.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом взысканы судебные расходы.

Проверяя решение суда в пределах доводов поданной САО «ВСК» апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 7 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, п. 15 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года.

Проанализировав вышеназванные правовые нормы и акт их толкования, принимая во внимание, что решением суда производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере 684 621 руб. 81 коп. прекращено ввиду отказа истцов от иска в данной части, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу каждого из истцов штрафа в размере 171 155 руб. 45 коп., в связи с чем, отменила решение суда в указанной части.

Апелляционное определение № 33-2227/2026 от 26 марта 2025 г.

Разрешение споров, связанных с содержанием имущества, находящегося в общей долевой собственности

7.При разрешении требований одного из участников долевой собственности о взыскании с другого сособственника расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (убытков) необходимо разграничивать обязательные расходы по содержанию общего имущества и коммунальные услуги, которые несет собственник независимо от факта проживания, от расходов, размер которых определяется исходя из фактического потребления соответствующих ресурсов. Сособственник, не проживающий в жилом помещении и не потребляющий коммунальные ресурсы, обязан возместить другому фактически проживающему сособственнику лишь те расходы, которые в силу закона не зависят от факта проживания.

Истец, являясь собственником 5/6 долей квартиры, обратилась в суд с иском к собственнику оставшейся 1/6 доли о взыскании части расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал во взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, указав на отсутствие доказательств того, что соответствующие расходы понесены именно истцом.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции допустил нарушение положений статей 12, 56, 57, 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не создал сторонам условия для представления необходимых доказательств, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для получения сведений об оплате коммунальных услуг, не оказал содействия в истребовании доказательств и впоследствии сослался на их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции были истребованы сведения у платежного агента и ресурсоснабжающих организаций, которыми подтверждено, что лицевой счет оформлен на истца и именно им производилась оплата начисленных платежей.

Вместе с тем судебная коллегия указала, что обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно своей доле участвовать в расходах по содержанию общего имущества, предусмотренная статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает обязанности возмещать стоимость коммунальных ресурсов, потребление которых непосредственно связано с проживанием в жилом помещении.

Поскольку квартира оборудована индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения, электроэнергии, а начисление платы за газ и обращение с твердыми коммунальными отходами производилось исходя из количества фактически проживающих лиц, ответчик, не проживавшая и не зарегистрированная в спорной квартире, не пользовалась указанными коммунальными услугами и не обязана возмещать их стоимость другому сособственнику.

Вместе с тем расходы на отопление, содержание жилого помещения, коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, а также взносы на капитальный ремонт являются обязательными платежами, которые собственники обязаны нести независимо от факта проживания в жилом помещении. В этой связи судебная коллегия взыскала с ответчика расходы по указанным платежам пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований истца.

Апелляционное определение № 33-3387/2026 от 7 мая 2026 г.

Процессуальные вопросы

8. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.

Прокурор, действующий в интересах несовершеннолетнего, обратился в суд с иском к ГКУ «Центр социальной поддержки населения», в котором просил суд признать за несовершеннолетним ребенком право на получение единовременной материальной помощи членам семей военнослужащих, военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, лиц, заключивших контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, погибших (умерших) вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного (полученной) при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, включая период подготовки и обучения личного состава воинской части, с 24 февраля 2022 года в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 2 июля 2012 года № 555-п «О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, приживающих на территории Оренбургской области, порядке их предоставления; взыскать с матери погибшего участника СВО 1/2 часть полученной ею региональной единовременной материальной помощи в связи с гибелью военнослужащего в пользу его несовершеннолетнего ребенка.

Принимая отказ прокурора от иска в части исковых требований об обязании ГКУ «Центр социальной поддержки населения» начислить и выплатить несовершеннолетнему ребенку единовременную материальную помощь с 24 февраля 2022 года в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 2 июля 2012 года № 555-п «О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, приживающих на территории Оренбургской области, порядке их предоставления», и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а подача заявления об отказе от иска является процессуальным правом истца.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не согласилась с учетом положений абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части первой и второй статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следовало, что прокурором подано исковое заявление в суд в интересах несовершеннолетнего ребенка в лице законного представителя – его матери.

От законного представителя, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка, заявления об отказе от исковых требований не поступало.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции правовые основания для прекращения производству по делу отсутствовали, в связи с чем определение суда отменено, гражданское направлено в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Апелляционное определение № 33-2185/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Оренбургского областного суда