Утвержден

на заседании президиума

Оренбургского областного суда

 

«28» июля 2026 года

 

 

Обзор

судебной практики отмененных и измененных решений, определений, постановлений районных, городских судов Оренбургской области

 по итогам апелляционного рассмотрения

за первое полугодие 2026 года

 

По делам об административных правонарушениях:

 

За первое полугодие 2026 года административной коллегией Оренбургского областного суда было рассмотрено 1096 дел об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения было отменено 49 постановлений (решений) районных, городских судов, изменено 59 судебных решений.

 

В целях обеспечения правильного применения судами норм материального и процессуального права по результатам изучения судебной практики, Оренбургский областной суд полагает необходимым обратить внимание на следующие примеры.

 

Процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дел

 

Неизвещение лица участвующего в деле об административном правонарушении является существенным процессуальным нарушением.

 

Постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 04 февраля 2025 года ООО «Гравитон Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 06 ноября 2025 года постановление должностного лица от 04 февраля 2025 года изменено: размер назначенного наказания в виде административного штрафа с учетом положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снижен до 175 000 рублей.

Как усматривалось из материалов дела, жалоба директора общества на постановление должностного лица административного органа была рассмотрена судьей районного суда в отсутствие законного представителя и защитник ООО «Гравитон Транс».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что ООО «Гравитон Транс» зарегистрировано по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа,                          ул. Октябрьской Революции, д. 23а, помещ. 2/19.

Извещение о месте, дате и времени рассмотрения жалобы было направлено судом по адресу: Республика Коми, г.о. Сыктывкар,                           пгт. Краснозатонский, Линия 19-я, д. 15, то есть по адресу, отличному от адреса места нахождения общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, которое не было вручено и вернулось в суд по истечении срока хранения.

Иных сведений об извещении общества о времени и месте рассмотрения жалобы, материалы дела не содержали.

Таким образом, доказательств подтверждающих, что на дату и время проведения судебного заседания по рассмотрению жалобы,                              ООО «Гравитон Транс» было извещено о дне и месте судебного заседания не имелось. Указанное послужило основанием для отмены судьей Оренбургского областного суда решения судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 06 ноября 2025 года и направлению дела на новое рассмотрение.

№ 21-21/2026

 

 

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19 августа 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2025 года, Назыров Р.Р. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Жалоба рассмотрена судьей районного суда в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Из материалов дела усматривалось, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Назырова Р.Р. назначено было судьей Шарлыкского районного суда Оренбургской области                        на 14 ноября 2025 года на 11 часов 00 минут.

Как следовало из материалов дела, судебное извещение Назырову Р.Р. было направлено по электронной почте на имя bosfor073@bk.ru                    10 ноября 2025 года. Между тем, в материалах дела отсутствовали сведения о доставке и прочтении указанного извещения, а также отсутствовали данные о согласии лица на получение извещений по указанному адресу электронной почты.

Назырову Р.Р. также направлялось судебное извещение посредством СМС-извещения на указанный им абонентский номер. Однако в материалах дела отсутствовало согласие Назырова Р.Р. о его извещении посредством СМС-уведомлений на мобильный телефон.

Кроме того, в материалах дела имелись сведения о том, что Назырову Р.Р. направлялось судебное извещение посредством почтового отправления, которое было вручено адресату только 17 ноября 2025 года, то есть после судебного заседания, состоявшегося 14 ноября 2025 года.

Иных сведений о том, что Назыров Р.Р. извещался о дне и месте судебного заседания, назначенном на 14 ноября 2025 года, в деле не имелось.

14 ноября 2025 года судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии Назырова Р.Р., признав, что он был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Вместе с тем, указанные выводы не соответствовали материалам дела, поскольку на момент рассмотрения жалобы у судьи районного суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения Насырова Р.Р.

Решение судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2025 года в отношении Назырова Р.Р. было отменено, а дело возвращено в районный суд на новое рассмотрение.

 

№ 21-108-2026

 

 

Неизвещение защитника, допущенного к участию в дело о дне и месте рассмотрения его жалобы, повлекло отмену судебного акта.

 

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13 марта 2025 года, оставленного без изменения решением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2026 года общество с ограниченной ответственностью «КС» (далее - ООО «КС», общество) было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей. Решением судьи районного суда указанное постановление было оставлено без изменения.

Из материалов дела усматривалось, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «КС» было назначено судьей Кувандыкского районного суда Оренбургской области на 10 апреля 2026 года в 09 часов 30 минут.

Судебное извещение, 24 марта 2026 года было направлено в адрес общества и согласно уведомлению о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 27 марта 2026 года прибыло в место вручения и передано почтальону, 03 апреля 2026 года за истечением срока хранения возвращено отправителю и 06 апреля 2026 года поступило на временное хранение.

Кроме того, судебное извещение было направлено защитнику адвокату Убушаеву К.В., допущенному к участию в деле и согласно отчету об отслеживании почтового отправления 10 апреля 2026 года прибыло в место вручения и 15 апреля 2026 года вручено адресату.

Иных сведений об извещении защитника о дне и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.

10 апреля 2026 года судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «КС» и его защитника адвоката Убушаева К.В., признав, что они были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не был соблюден, дело рассмотрено без участия защитника Убушаева К.В., которым была подана жалоба в Кувандыкский районный суд Оренбургской области от имени общества в отсутствие сведений о том, что он был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

На момент рассмотрения данного дела почтовое отправление содержащее судебное извещение, адресованное защитнику, прибыло в место вручения и было вручено защитнику Убушаеву К.В. 15 апреля              2026 года, то есть после рассмотрения дела судьей.

Вместе с тем, защитник допущенный к участию в деле в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ вправе, в том числе участвовать в рассмотрении дела, а, следовательно, должен быть извещен о дне и месте его рассмотрения.

Таким образом, доводы жалобы защитника о том, что судьей районного суда неправомерно было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие нашли свое подтверждение.

Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что судьей районного суда не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, не были проверены причины неявки защитника на рассмотрение дела, в связи с чем решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2026 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кувандыкский районный суд Оренбургской области.

№ 21-906/2026

Нерассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является основанием для отмены решения суда.

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 27 декабря                       2024 года ООО «Волжское качество» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2025 года постановление должностного лица                 от 27 декабря 2024 года было изменено: размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа снижен до 200 000 рублей.

Как усматривалось из материалов дела, копия постановления                  от 27 декабря 2024 года о назначении административного наказания была направлена в адрес общества электронным письмом в день его вынесения.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора (№ 46000003987133), размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, электронное письмо, содержащее копию обжалуемого постановления должностного лица, 27 декабря 2024 года вручено адресату.

По настоящему делу жалоба подлежала подаче в срок до 09 января 2025 года включительно.

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 27 декабря                        2024 года вступило в законную силу 10 января 2025 года.

Между тем жалоба на означенное постановление должностного лица подана в Бузулукский районный суд Оренбургской области в электронном виде в форме электронного документа, удостоверенного простой электронной подписью законного представителя общества, 16 января                          2025 года, то есть с пропуском процессуального срока обжалования. Одновременно в суд первой инстанции поступило ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, которое судьей районного суда не было разрешено.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, явились основанием для признания незаконным решения, состоявшегося по результатам рассмотрения жалобы, в связи с чем решением судьи Оренбургского областного суда указанное решение судьи районного суда было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы.

 

№ 21-34/2026

 

Оставление без удовлетворения ходатайства о восстановлении срока повлекло отмену судебного решения.

 

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области от 21 июля 2025 года, оставленным без изменения решением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области от 31 июля 2025 года и решением судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 29 декабря                      2025 года, Адигамова Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Из материалов дела усматривалось, что 11 августа 2025 года в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок Адигамовой Е.А. была подана жалоба на указанные решения должностных лиц в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга                    от 14 августа 2025 года жалоба возвращена заявителю с указанием на то, что по разным делам об административных правонарушениях обжалование принятых актов производится путем подачи самостоятельных жалоб.

Копия указанного определения судьи районного суда получена Адигамовой Е.А. 05 сентября 2025 года.

14 сентября 2025 года Адигамовой Е.А. жалоба подана повторно. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования актов должностных лиц.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга                     от 24 октября 2025 года жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Беляевский районный суд Оренбургской области.

Оставляя ходатайство Адигамовой Е.А. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица без удовлетворения, судья Беляевского районного суда Оренбургской области пришел к выводу о том, что срок обращения с жалобой в суд первой инстанции заявителем не был пропущен, поскольку Адигамова Е.А. в установленный законом десятидневный срок обращалась с жалобой к вышестоящему должностному лицу, а затем в районный суд. После получения определения о возвращении жалобы, заявитель в десятидневный срок повторно обратилась с жалобой в суд первой инстанции.

Между тем, жалоба на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области от 21 июля 2025 года и решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области от 31 июля 2025 года подлежала подаче в срок по 11 августа                    2025 года включительно (с учетом, что окончание срока для обжалования указанного решения приходился на нерабочий день -10 августа 2025 года). 12 августа 2025 года постановление и решение вступили в законную силу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Адигамовой Е.А. о восстановлении срока обжалования решения вышестоящего должностного лица, судья оставил без внимания то обстоятельство, что жалоба была подана с пропуском срока, поскольку первоначально поданная в суд первой инстанции жалоба на указанные акты должностных лиц (11 августа 2025 года), была возвращена, срок подачи жалобы, определенный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, в рассматриваемом случае подлежал исчислению с даты получения Адигамовой Е.А. копии решения вышестоящего должностного лица.

В связи с изложенным, судье следовало разрешить ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица по существу, установить, добросовестно ли Адигамова Е.А. пользовалась своими правами, которыми наделена КоАП РФ, и имела ли намерение реализовать право на обжалование означенных актов в установленный законом срок.

При этом следует отметить, что подача физическим лицом первоначальной жалобы в установленный законом десятидневный срок имеет правовое значение лишь при решении вопроса о восстановлении срока обжалования постановления.

В рассматриваемом случае, обстоятельство первоначального обращения Адигамовой Е.А. в районный суд с жалобой на акты должностных лиц и, как следствие, нарушение срока повторной подачи жалобы в суд первой инстанции, подлежит учету в рамках рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования состоявшихся по делу актов должностных лиц, как обстоятельства уважительности причины пропуска срока обжалования.

Решением судьи Оренбургского областного суда решение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 29 декабря                    2025 года, было отменено, дело направлено в Беляевский районный суд Оренбургской области на стадию принятия жалобы.

 

№ 21-404/2026

 

Нерассмотрение жалобы на решение вышестоящего должностного лица повлекло отмену судебного решения.

 

Постановлением инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Соль-Илецкий» от 24 июня 2025 года, оставленным без изменения решением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Соль-Илецкий» от 18 июля 2025 года, Сачков С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2026 года постановление инспектора ДПС                         от 24 июня 2025 года было изменено путем исключения из него ссылки на нарушение Сачковым С.В. пункта 8.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Вместе с тем, в нарушение установленного главой 30 КоАП РФ порядка пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, законность и обоснованность решения вышестоящего должностного лица отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Соль-Илецкий» от 18 июля 2025 года, имеющегося в материалах дела, судьей районного суда не проверялась, выводов судьи об этом в мотивировочной части решения не имеется, резолютивная часть обжалуемого решения судьи от 09 февраля 2026 года ни одно из указанных в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решений относительно означенного решения начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Соль-Илецкий» от 18 июля 2025 года не содержит.

Решением судьи Оренбургского областного суда решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 09 февраля                2026 года, вынесенное в отношении Сачкова С.В. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области.

             № 21-538/2026

 

 

Рассмотрение дела с нарушением правил подсудности повлекло отмену судебного решения и направление дела на новое рассмотрение в суд, полномочный рассматривать дело.

 

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области от 10 ноября 2025 года, оставленным без изменения решением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области от 26 ноября 2025 года, Буллер А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга                         от 26 февраля 2026 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области от 10 ноября 2025 года и решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области от 26 ноября 2025 года, оставлены без изменений.

Основанием для привлечения Буллера А.И. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении и в обжалуемом решении вышестоящего должностного лица выводы о том, что 09 ноября 2025 года в 14:03:56 по адресу:                        г. Оренбург, по ул. Шевченко-ул. Леушинская, Центральный район, от                ул. Терешковой водитель транспортного средства SOUEAST БЕЗ МОДЕЛИ JB2FPL4GL70, в нарушении требования, предписанного дорожной разметкой п.1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, пересек линию разметки 1.1, обозначающую границы проезжей части на которые въезд запрещен.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Мангуст-С», заводской номер 00000091.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта  30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По настоящему делу об административном правонарушении                   Буллер А.И. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, которой установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Соответственно, жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, с учетом вынесения постановления в настоящем случае в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ подлежала рассмотрению по месту совершения административного правонарушения (место фиксации правонарушения), которое расположено по адресу г. Оренбург, перекресток ул. Шевченко-ул. Леушинская от ул. Терешковой, который не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Оренбурга.

Обозначенный адрес находится в Центральном районе г. Оренбурга (на что имеется указание в постановлении должностного лица) и относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Оренбурга.

Таким образом, жалоба Буллер А.И. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области от 10 ноября 2025 года, решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области от 26 ноября 2025 года, рассмотрена судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга с нарушением правил подсудности, в связи с чем решение судьи Ленинского районного суда                  г. Оренбурга от 26 февраля 2026 года, было отменено, дело направлено на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга.

 

                                                                                                21-832-2026

 

Неправильное применение норм материального права.

 

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 04 февраля                    2025 года Волгунцев В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2025 года указанное постановление должностного лица изменено, действия Волгунцева В.Д. переквалифицированы с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04 августа 2023 года № 425-ФЗ) на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей                 (с применением положений части 2.2 и части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как усматривалось из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Волгунцева В.Д. к административной ответственности, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 24 декабря 2024 года в 17 часов 25 минут по адресу: 1 км 134 м автодороги «Подъезд к                        с. Сакмара от автодороги Р-239 «Казань - Оренбург – Акбулак - граница с Республикой Казахстан» водитель, управляя тяжеловесным 6-осным автопоездом «Камаз М1840», собственником (владельцем) которого на момент фиксации правонарушения являлся Волгунцев В.Д., осуществлял движение транспортного средства без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на 13,20% (1,320 т) на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 11,320 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось, на 33,38% (2,170 т) на ось № 6, двигаясь с нагрузкой 8,670 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 6,500 т на ось.

Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу с 18 июля 2025 года.

Между тем изменяя постановление должностного лица и переквалифицируя совершенное Волгунцевым В.Д. деяние с части 3 на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, судья районного суда в мотивировочной части своего решения от 22 декабря 2025 года, ссылаясь на Федеральный закон от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» не учел, что действующая в настоящее время редакция части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение указанных выше деяний в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей, что не смягчает административную ответственность Волгунцева В.Д. и не улучшает его положения (по сравнению с редакцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения на 24 декабря 2024 года).

При изложенных обстоятельствах решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2025 года, вынесенное в отношении Волгунцева В.Д. было отменено, а дело - возвращено в Сакмарский районный суд Оренбургской области на новое рассмотрение.

 

 № 21-391/2026

 

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 16 июля 2025 года                                 ООО «Трансмагнат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2025 года постановление должностного лица                     от 16 июля 2025 года изменено, действия общества переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона                    от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ) на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (с применением положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Основанием для привлечения ООО «Трансмагнат» к административной ответственности по указанной выше норме послужило то, что 08 июня 2025 года в 03:08:30 часа по адресу: 120 км 953 м автомобильной дороги «Шарлык-Новосергиевка» специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано, что водитель транспортного средства ИВАНОВЕЦ                    КС-45717К-3, собственником (владельцем) которого является                            ООО «Трансмагнат», осуществлял движение без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,780 т на ось № 2 при предельно допустимой 7,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 2 на 17,07 % (1,280 т).

При проверке законности и обоснованности вынесенного по делу постановления о назначении административного наказания, судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области согласился с выводом должностного лица о том, что водитель названного тяжеловесного транспортного средства осуществлял движение с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Постановлением Правительства Российской Федерации                           от 01 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - Правила № 2060).

Названное выше транспортное средство ИВАНОВЕЦ КС-45717К-3 являлось трехосным одиночным транспортным средством, ось № 1 - одиночная с односкатными колесами, оси № 2 и № 3 составляли группу сближенных сдвоенных осей с межосевым расстоянием 1,35 м.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам № 2060 для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка для группы сближенных сдвоенных осей с расстоянием свыше 1,3 м до 1,8 м с односкатными колесами составляет 15,0 т.

Согласно пункта 3 примечания Приложения № 2 к названным Правилам при осуществлении весогабаритного контроля для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе.

В рассматриваемом случае - 7,50 т для оси, входящей в группу сближенных сдвоенных осей (15,0 т : 2).

Таким образом, как правильно было указано судьей районного суда фактические параметры нагрузки на ось № 2 с учетом погрешности составили 8,780 т, то есть больше нормативного значения на 1,280 т. (17,07 %).

В соответствии с пунктом 4 примечания к Приложению № 2 Правил № 2060 допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей при наличии совокупности двух условий: 1) если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей; 2) нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

В рассматриваемом случае нагрузка на группу осей (оси № 2 и № 3) не превышала допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, поскольку составила 13,39 т. (8,780 т + 4,620 т), то есть меньше разрешенной нагрузки на группу осей без специального разрешения равной 15,0 т.

Нагрузка на каждую ось в группе осей не превышала допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось.

Из акта измерений от 08 июня 2025 года № 23784887 следовало, что ось № 1 является одиночной с односкатными колесами.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам № 2060 для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось с односкатными колесами составляет 9 т.

Измеренные нагрузки на ось № 2 с учетом погрешности составляют 8,780 т, на ось № 3 - 4,620 т, то есть меньше допустимой нагрузки на одиночную ось с односкатными колесами.

В связи с вышеизложенным, с учетом конкретных установленных обстоятельств, постановление от 16 июля 2025 года и решение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 22 декабря                  2025 года, вынесенные в отношении ООО «Трансмагнат» были отменены, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

 

  № 21-449/2026

 

 

Постановлением административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Оренбург» Оренбургской области от 30 октября 2025 года Рашевская И.Р. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.2 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 800 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга                     от 19 февраля 2026 года, постановление административной комиссии было отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя постановление административной комиссии, судья районного суда исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения Рашевской И.Р. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией. С учетом того, что срок давности на момент рассмотрения жалобы в Ленинском районном суде г. Оренбурга истек, производство по делу было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, доводы Рашевской И.Р. о том, что она не является субъектом административного правонарушения, судьей районного суда проверены не были и оценка им не дана.

Как следовало из представленных материалов дела основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Рашевской И.Р. послужили фото и видеоматериалы, на которых водитель транспортного средства «Хундай Грета», собственником которого являлась Рашевская И.Р., осуществил выгрузку мусорных пакетов из транспортного средства и складировал их рядом с мусорными контейнерами.

Рашевская И.Р. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.2 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» как собственник транспортного средства «Хундай Грета».

Между тем, техническое средство «Программный комплекс AVUCAMS сервис облачного видеонаблюдения», которым было зафиксировано правонарушение не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме и в данном случае положения части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ не применимы, в связи с чем подлежит установлению как лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, так и его виновность в совершении административного правонарушения.

При этом коллегиальным органом и судьей районного суда не было учтено, что при указанном способе выявления правонарушения,                Рашевская И.Р. не могла быть привлечена к ответственности как собственник транспортного средства без установления ее вины.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 № О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 4 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

При изложенных обстоятельствах в действиях Рашевской И.Р. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.2 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».

Таким образом, решение судьи Ленинского районного суда                           г. Оренбурга, было изменено путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

 

 № 21-900-2026

 

При прекращении производства по делу за истечением срока давности не допускаются выводы о виновности лица.

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Саракташскому району от 19 января 2026 года, оставленным без изменения решением судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2026 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении Джаумбаевой К.Ж. было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за истечением срока давности.

Как следовало из представленных материалов дела Джаумбаева К.Ж. выезжала со второстепенной дороги на главную с правым поворотом, тогда как направление движения транспортного средства «Датсун» под управлением Л.Г.Н. на схеме отражено как встречное.

Из схемы места совершения правонарушения усматривалось, что проезжая часть, где произошло ДТП имела две полосы для движения разделенные линией разметки 1.1 и направление движения транспортного средства под управлением Л.Г.Н. проходило по встречной полосе через пешеходный переход.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы в районном суде Джаумбаева К.Ж. последовательно указывала на то, что она Правила дорожного движения не нарушала, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигалась с нарушением требований этих Правил, поскольку осуществляла движение по встречной полосе в режиме обгона при наличии дорожной разметки 1.1.

Между тем, указанным доводам судьей районного суда оценка не была дана, тогда как имеющиеся в деле доказательства не свидетельствовали о том, что автомобиль «Датсун» под управлением Л.Г.Н. пользовался преимуществом в движении при проезде указанного перекрестка.

Вопрос о том, что в данной дорожной ситуации автомобиль «Датсун» под управлением Л.Г.Н. не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением Джаумбаевой К.Ж., а у последней отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Л.Н., поскольку она двигалась по встречной полосе, где движение транспортного средства не разрешено Правилами дорожного движения, должностным лицом и судьей районного суда должным образом не исследовался.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 № О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 4 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года  № 5).

При изложенных обстоятельствах в действиях Джаумбаевой К.Ж. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в связи с чем производство по данному делу об административном правонарушении подлежало прекращению в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Вопреки требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в обжалуемом постановлении должностным лицом изложен вывод о нарушении Джаумбаевой К.Ж. Правил дорожного движения и вывод о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 названного кодекса, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности и решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, что повлекло ухудшение еео положения.

Судьей районного суда при пересмотре постановления должностного лица указанное нарушение оставлено без внимания, а кроме того, в решении содержались как выводы о виновности Джаумбаевой К.Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, так и выводы о виновности водителя автомобиля «Датсун» в нарушении Правил дорожного движения.

В решении судьей районного суда дана оценка имеющимся в деле доказательствам с указанием на то, что они подтверждают вину Джаумбаевой К.Ж. как в нарушении ПДД, так и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Оренбургского областного суда постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Саракташскому району от 19 января 2026 года и решение судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2026 года, вынесенные по делу в отношении Джаумбаевой К.Ж. были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

№ 21-746/2026

 

 

По административным делам:

 

I. Вопросы, возникающие при разрешении административных споров о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

 

1. Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

 

Вступившим в законную силу судебным актом на должника возложена обязанность демонтировать входные группы и привести фасад многоквартирного дома и земельный участок, на котором этот дом расположен, в первоначальное положение.

В результате выхода на место судебным приставом-исполнителем установлено, что должником произведен демонтаж входных групп в нежилые помещения, о чем в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий с фотофиксацией.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ                                  «Об исполнительном производстве».

Не соглашаясь с окончанием исполнительного производства, взыскатель Д. обратился в суд с административным иском, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал, указав, что права взыскателя затрагивает только демонтаж входной группы, в этой части решение суда исполнено. Исполнение судебного акта в части приведения в первоначальное положение фасада здания не нарушает права административного истца.

Судебная коллегия с такими выводами не согласилась, учитывая, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства полного исполнения требований исполнительного документа, а вывод суда первой инстанции о том, что права взыскателя Д. не нарушаются, фактически является пересмотром ранее состоявшихся судебных актов, вступивших в законную силу.

Решение суда первой инстанции отменено, по административному делу вынесено новое решение об удовлетворении заявленных требований.

 (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 19 февраля 2026 года по делу № 33а-1504/2026).

(Судебный акт судом кассационной инстанции оставлен без изменения 06 мая 2026 года № 8а-6994/2026 (88а-9377/2026).

 

2. Должник по алиментам – индивидуальный предприниматель обязан документально подтвердить расходы, вычитаемые из дохода, при расчете алиментных платежей.

 

П., являясь взыскателем в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, которым задолженность по алиментам, исчисляемых в процентном соотношении к доходу, признана отсутствующей.

Судебный пристав-исполнитель, производя оспариваемый перерасчет задолженности, учел документы, представленные должником – индивидуальным предпринимателем, в которых содержались сведения о понесенных им расходах в процессе исполнения договоров, доходы от которых послужили основанием для доначисления алиментах обязательств.

Учитывая, что доходы по договорам незначительно превышали расходы, понесённые в ходе их исполнения, а алиментные платежи, рассчитанные исходя из суммы реально полученного дохода, должником были погашены, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об отсутствии задолженности.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований административного истца отказал.

Судебная коллегия с такими выводами не согласилась, учитывая следующее.

В соответствии с Перечнем видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 года №1908 (подпункт «ж» пункта 2) удержание алиментов производится, в том числе с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в случае их подтверждения индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, уменьшение доходов индивидуального предпринимателя на сумму фактически понесенных расходов возможно только при условии их подтверждения. Именно на плательщике алиментов лежит обязанность доказывания необходимости и обоснованности заявленных им расходов, учитываемых при определении размера алиментов. Расходы должны быть подтверждены установленным способом в зависимости от применяемого индивидуальным предпринимателем режима налогообложения.

Документы, представленные должником судебному приставу-исполнителю и в суд, не являлись безусловным подтверждением понесенных расходов.    

Поскольку судебный пристав-исполнитель произвел перерасчет задолженности без учета первичной финансовой документации, достоверно подтверждающей реальную сумму расходов, решение суда в указанной части отменено.

(апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 18 июня 2026 года по делу № 33а-4618/2026).

 

II. Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

 

3. Пеня на задолженность по уплате обязательных платежей начисляется по день фактического исполнения требований исполнительного документа о взыскании пенеобразующей задолженности в рамках исполнительного производства.

 

Налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением к М. о взыскании пени, в том числе по земельному налогу за 2020 год, налогу на доходы физических лиц за 2020 год за период просрочки платежа с 12 декабря 2023 года по 31 июля 2024 года.

Суд первой инстанции требования административного истца в указанной части удовлетворил.

Судебная коллегия с такими выводами не согласилась, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно да, все (пункт 3).

Согласно подпункту 5 пункта 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации единый налоговый платеж учитывается на едином налоговом счете на основании информации, поступающей из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом                        от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», со дня перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств в качестве единого налогового платежа, взысканных в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Денежные средства, перечисленные судебным приставом-исполнителем в качестве единого налогового платежа в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признаются уплаченными в счет исполнения требований по постановлению налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества либо судебного акта, содержащего требования о взыскании задолженности, вне зависимости от определения их принадлежности в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи (в редакции, действовавшей на день исполнения обязательства).

Поскольку земельный налог и налог на доходы физических лиц за 2020 год были взысканы с М. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, исполнительное производство окончено фактическим исполнением 3 февраля 2023 года, оснований для начисления и взыскания пени за период после указанной даты у суда не имелось.

 (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 22 января 2026 года по делу №33а-731/2026).

 

4. Уплата денежных средств налогоплательщиком добровольно в период рассмотрения дела в переходный период после 1 ноября                2025 года по долгам, в отношении которых налоговый орган обратился до 1 ноября 2025 года (включительно) в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности, не влечет отказа в удовлетворении административного иска, поскольку до вступления в законную силу судебного акта по делу, такая задолженность не отображается на едином налоговом счете.

 

Налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением к Ч. с требованием о взыскании задолженности по страховым взносам за 2024 год.

В ходе рассмотрения административного дела Ч. представила квитанции об уплате налоговых платежей, в том числе в декабре 2025 года.

Суд первой инстанции, проверив состояние единого налогового счета налогоплательщика, по которому задолженность не числилась, в удовлетворении административного искового заявления отказал, сославшись на добровольное исполнение обязанности плательщиком страховых взносов.

Судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Единым налоговым счетом (ЕНС) признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа (ЕНП) и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, определяется налоговым органом на основании учтенной на ЕНС налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением последовательности, определенной пунктом              8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

С 1 ноября 2025 года введен механизм внесудебного взыскания задолженности с физических лиц, на основании Федерального закона                от 31 июля 2025 года №287-ФЗ «О внесении изменения в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон                    «Об исполнительном производстве», которым установлено, что при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы задолженности, в отношении которых налоговый орган обратился                  до 1 ноября 2025 года (включительно) в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, если при этом по состоянию                    на 1 ноября 2025 года по такому заявлению отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, до даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных сумм.

Из приведенных положений налогового законодательства следует, что с 1 ноября 2025 года из сальдо ЕНС временно исключается долги, образовавшиеся до указанной даты и по которым налоговый орган, уже обратился в суд. Такой долг будет взыскан только после вынесения и вступления в законную силу судебного акта.

В рассматриваемом случае административным ответчиком произведена уплата обязательных платежей 26 декабря 2023 года,                      11 декабря 2024 года, 29 декабря 2025 года.

Спорная задолженность по страховым взносам за 2024 года  выведена из ЕНС после 1 ноября 2025 года, поскольку административным истцом до 1 ноября 2025 года в судебный орган направлено заявление о взыскании задолженности  (июль 2025 года) и судебный акт не получен.

В соответствии с действующим налоговым законодательством оставшаяся сумма задолженности по страховым взносам за 2024 года восстановится в сальдо ЕНС и будет взыскиваться в порядке, предусмотренном НК РФ, только на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.

В связи с чем, поступивший после 1 ноября 2025 года платеж, в том числе от 29 декабря 2025 года, поступил на лицевой счет налогоплательщика, признан ЕНП и обоснованно распределен налоговым органом в счет позднее образовавшейся задолженности, а именно по уплате страховых взносов за 2025 год.

С учетом изложенного судебная коллегия решение суда отменила, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований

(апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 9 июля                  2026 года по делу №33а-5233/2026, от 14 мая 2026 года по делу                   №33а-3900/2026).

 

5. Принятие налоговым органом своевременных мер, направленных на принудительное взыскание задолженности является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с административным исковым заявлением в суд.

 

Налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением к Б. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска административным истцом процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин.

Определением мирового судьи от 25 февраля 2025 года отменен судебный приказ о взыскании обязательных платежей с Б.

19 августа 2025 года в установленный срок налоговый орган обратился с административным иском в суд, ошибочно направив его в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21 августа 2025 года административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с его неподсудностью.

Определение суда о возвращении административного искового заявления получено налоговым органом 29 августа 2025 года.

2 сентября 2025 года административное исковое заявление направлено в Ленинский районный суд г. Оренбурга с соблюдением правил о подсудности спора.

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 611-О, от 17 июля 2018 года 3 1695-О и от 29 октября 2020 года № 2397-О).

Поскольку первоначально административное исковое заявление направлено в суд в установленный законом срок, после возвращения административного искового заявления за неподсудностью в короткий срок направлено в надлежащий районный суд, судебная коллегия пришла к выводу о том, что налоговым органом были предприняты своевременные меры к судебному взысканию с Б. недоимки.

При этом вопреки выводам суда направление административного искового заявления в суд по ошибочному почтовому адресу следует признать уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования, являющейся основанием для его восстановления, в целях исключения ограничения на доступ к правосудию.

С учетом вышеизложенного, решение суда отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

(апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 9 апреля 2026 года по делу № 33а-2950/2026).

 

 

III. Оспаривание решений, действий (бездействия) государственных органов в сфере земельных правоотношений.

 

6. Отнесение земельного участка к землям общего пользования, не подлежащим приватизации, должно подтверждаться документами планировки территории.

 

С. обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность под размещение объектов дорожного сервиса.

В предоставлении муниципальной услуги ему отказано в связи с нахождением земельного участка на землях общего пользования. 

Основываясь на содержании генерального плана города, в соответствии с которым запрашиваемый земельный участок расположен в зоне озелененных территорий общего пользования, суд первой инстанции в удовлетворении административного иска отказал.

Судебная коллегия с таким выводом не согласилась.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Отображение на картах генерального плана местоположения объектов местного значения, включая лесопарковые зоны и зоны озеленения, носит общий, планируемый характер и не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами, само по себе не может служить препятствием для осуществления прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Границы таких территорий прорабатываются при подготовке документации по планировке территории, которая предусматривает отображение на соответствующих картах красных линий.

Поскольку муниципальный правовой акт об утверждении красных линий для установления границ территории общего пользования в пределах испрашиваемого земельного участка не издавался, факт вхождения земельного участка в состав земель озелененных территорий общего пользования допустимыми доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении административного искового заявления (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 12 марта  2026 года по делу 33а-2094/2026).

 

7. Обращение собственника помещений в многоквартирном доме в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, является основанием для формирования земельного участка.

 

З., являясь собственником доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, обратился в орган местного самоуправления с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного под многоквартирным домом.

В предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги ему отказано со ссылкой на расположение земельного участка в двух территориальных зонах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого отказа.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции признала ошибочными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, где расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года №12-П, поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, то органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения не учтены вышеприведенные положения закона о единстве судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, не принято во внимание, что административный истец с 2007 года является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном на спорном земельном участке и данный многоквартирный дом возведен задолго до утверждения Правил землепользования и застройки муниципального образования, в отсутствие исполненной органами местного самоуправления обязанности принять меры направленные на исполнение публичной функции по формированию и по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под жилым многоквартирным домом, отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по многоквартирным домом нарушает права административного истца.

При этом территориальное зонирование, нахождение спорного земельного участка в двух территориальных зонах не является безусловными основаниями для отказа в предоставлении запрашиваемой муниципальной услуги.

Данные обстоятельства послужили основанием для отмены судебного акта и вынесения нового решения об удовлетворении административного иска

(апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда  от 2 апреля 2026 года по делу № 33а-2857/2026).

 

8. Для подтверждения вещного права на земельный участок, предоставленный наследодателю до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования, наследник должен предоставить свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом на этот земельный участок.

 

К. в соответствии с постановлением администрации города Оренбурга на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок. После его смерти открылось наследство, в состав которого вошел вышеуказанный земельный участок.

Н., являясь единственным наследником К., обратилась в орган местного самоуправления с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью постановки земельного участка на кадастровый учет для последующего оформления в отношении него права собственности.

По результатам рассмотрения заявления административным ответчиком принято оспариваемое решение об отказе Н. в приеме документов, необходимых для предоставления испрашиваемой муниципальной услуги, которое мотивировано представлением не полного пакета документов, а именно указано на отсутствие правоустанавливающих документов в отношении спорного земельного участка.

Суд первой инстанции, признавая незаконным решение органа местного самоуправления, указал, что заявителем представлены все необходимые документы, в том числе и правоустанавливающий - свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное на имя наследодателя.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции признала ошибочными, поскольку для подтверждения вещного права на земельный участок, предоставленный наследодателю до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования, наследник должен предоставить свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом на этот земельный участок.

Между тем, обращаясь за предоставлением муниципальной услуги, Н. предоставила только копию свидетельства, выданного наследодателю К., и справку об открытии наследственного дела после его смерти.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения административных исковых требований Н.

(апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 28 мая                2026 года по делу № 33а-4621/2026).

 

9. При рассмотрении административных исков, поданных в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судам необходимо определить и привлечь к участию в деле орган публичной власти, к компетенции которого относится принятие решения по спорному вопросу.

 

И. в пользование предоставлен земельный участок на основании договора аренды, заключенного с органом местного самоуправления.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка не соответствовал целям его предполагаемого использования И. обратился в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Постановлением главы города объявлено о проведении общественных обсуждений по проекту правового акта о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

С учетом протокола общественных обсуждений, начальником Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга дано заключение об отказе в рекомендации предоставлять разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка.

В последующем принято оспариваемое решение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства И.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции признала преждевременными.

Законом Оренбургской области от 24 декабря 2025 года № 1774/746-VII-ОЗ «О внесении изменений в Закон Оренбургской области                           «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципального образования город Оренбург Оренбургской области и органами государственной власти Оренбургской области» полномочия по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства отнесены к полномочиям органов государственной власти Оренбургской области, осуществляются Министерством архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области. Данный закон вступил в законную силу                  1 января 2026 года, то есть являлся действующим на момент вынесения решения судом.

В нарушение указанных требований закона, суд первой инстанции, разрешая требования о признании незаконным отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика Министерства архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области, который осуществляет полномочия в области градостроительной деятельности, а именно уполномоченным на принятие решения по предоставлению условно разрешенного вида использования земельного участка.

Данные обстоятельства послужили основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

(апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда   от 18 июня 2026 года по делу № 33а-4801/2026).

 

IV. Практика рассмотрения административных дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

 

10. При разрешении вопроса о возможности досрочного прекращения административного надзора, следует учитывать, достигнуты ли цели и задачи установления административного надзора, перечисленные в статье 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

 

Судом первой инстанции отказано в досрочном прекращении административного надзора в отношении А.

При этом суд исходил из того, что преступление, за совершение которого административный истец отбывал наказание в местах лишения свободы, совершено при опасном рецидиве, а положительные характеристики А. по месту жительства и работы, статус ветерана боевых действий, не могут быть признаны безусловными и достаточными основаниями для досрочного прекращения административного надзора.

Судебная коллегия с этими выводами не согласилась, поскольку А. в течение значительного периода с 2022 года не совершал правонарушений и преступлений, с 2024 года (с момента возобновления административного надзора после его приостановления на период мобилизации) добросовестно соблюдал все административные ограничения, положительно характеризовался как в период прохождения военной службы, так и после её окончания по месту жительства, трудоустроен, социализирован, имеет жилье, проживает с супругой.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия сочла, что имеются достаточные основания для досрочного прекращения административного надзора в отношении А., поскольку цели установления административного надзора - предупреждение совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов достигнуты.

Данные обстоятельства послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований

(апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда                              от 26 февраля 2026 года по делу №33а-2198/2026).

 

11. Устанавливаемые судом административные ограничения не могут носить произвольный характер и должны быть направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия.

 

Вступившим в законную силу решением суда в отношении Н. установлен административный надзор с установлением административного ограничения, в том числе в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В последующем административные ограничения были дополнены, установлен запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 21 часа 00 минут до 07 часов 00 минут.

Поскольку в период нахождения под административным надзором Н. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, совершил административные правонарушения,  орган внутренних дел просил дополнить ранее установленные административные ограничения, установив Н. запрет на  пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут.

Решением суда требования административного искового заявления удовлетворены.

Судебная коллегия с принятым решением не согласилась, установив основания для его частичной отмены и изменения.

Сокращая административному ответчику время разрешенного пребывания вне жилого помещения, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым это приведет к достижению целей административного надзора.

Также судом не учтено, что сокращение указанного периода времени создает дополнительные препятствия в социализации поднадзорного лица, не препятствует совершать проступки, равно как и не имеет профилактического воздействия. 

Данные обстоятельства послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

(апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 07 мая                 2026 года по делу №33а-4003/2026).

 

V. О некоторых вопросах рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, связанных с признанием жилых помещений аварийными, подлежащими сносу или реконструкции.

 

12. Повреждение имущества в результате чрезвычайной ситуации (паводка) влечет право на получение мер государственной социальной поддержки за утраченное жилье в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2019 года №1327 и постановлением Правительства Оренбургской области №410-пп от 4 мая 2024 года.

При этом положения о выплате выкупной цены за утраченное жилье в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не применяются.

 

У. обратилась в суд с административным иском, указав, что является собственником жилого помещения, признанного в результате весеннего паводка 2024 года непригодным для проживания.

Просила возложить на администрацию муниципального образования обязанность рассмотреть вопрос о выплате выкупной цены за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение.

Судом первой инстанции требований удовлетворены.

Отменяя судебный акт, судебная коллегия указала, что в соответствии с федеральным и региональным законодательством право на получение мер поддержки имеют граждане Российской Федерации, являющиеся на день введения режима чрезвычайной ситуации собственниками утраченных жилых помещений или нанимателями утраченных жилых помещений по договорам социального найма и не имеющие на день введения режима чрезвычайной ситуации в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания, или доли в праве общей собственности на иное жилое помещение, пригодное для проживания.

Статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации урегулирован порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения в случае изъятия земельного участка и жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме на этом участке, для муниципальных или государственных нужд, в том числе, если этот дом признан аварийным и подлежащим сносу по причинам, не обусловленным чрезвычайной ситуацией, в зону которой попал данный дом.

При разрешении спора судом первой инстанции не было учтено, что положения жилищного законодательства, регулирующие вопросы признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в данном случае применению не подлежали, поскольку административный истец является собственником индивидуального жилого дома.

У административного истца не возникло право требования денежных средств в счет возмещения за жилое помещение применительно к статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения административных исковых требований У.

(апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 26 февраля 2026 года по делу №33а-1659/2026).

 

13. Решение о признании жилого помещения подлежащим реконструкции должно основываться на достоверных доказательствах целесообразности такой реконструкции.

 

Собственники аварийного жилого дома обратились в суд с требованиями о признании незаконным заключения межведомственной комиссии об оценке соответствия жилого дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; постановления администрации муниципального образования о признании жилого помещения подлежащим реконструкции.

В ходе рассмотрения дела установлено, что такое решение принято по результатам экспертного исследования, установившего экономическую целесообразность восстановительного ремонта дома.

Суд, принимая выводы эксперта в качестве достоверного доказательства законности оспариваемых решений, в удовлетворении административного иска отказал.

Судебная коллегия в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт установила, что согласно заключению эксперта, положенному в основу заключения межведомственной комиссии, рыночная стоимость дома, принадлежащего административным истцам, определена на основании стоимости квадратного метра жилья на вторичном рынке, утверждённой постановлением органа местного самоуправления в среднем по муниципальному району.

В ходе рассмотрения административного дела в апелляционном порядке назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности реконструкции жилого дома, принимая во внимание рыночную стоимость дома и стоимость его восстановительного ремонта.

Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что принадлежащий административным истцам жилой дом находится в аварийном состоянии, а его реконструкция является экономически нецелесообразной, принимая во внимание, что административные ответчики длительное время не принимают решение о признании жилого помещения непригодным для проживания, судебная коллегия отменила судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований и возложила на межведомственную комиссию и орган местного самоуправления обязанность принять в порядке, предусмотренном пунктами 42 - 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января                2006 года № 47 решение о признании жилого помещения непригодным для проживания.

 (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 26 марта       2026 года по делу №33а-146/2026).

(Судебный акт судом кассационной инстанции оставлен без изменения 02 июня 2026 года № 8а-8171/2026 (88а-9941/2026).

 

 

VI. Практика рассмотрения некоторых категорий административных дел.

 

14. Непринятие мер по предотвращению конфликта интересов выборным должностным лицом влечет досрочное прекращение полномочий в связи с утратой доверия.

 

Прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением к председателю совета депутатов муниципального образования, главе муниципального образования, просил досрочно прекратить их полномочия в связи с утратой доверия.

Указал, что в 2022 году администрацией сельсовета в лице его главы Г. с председателем совета депутатов сельсовета А. заключены договоры на оказание услуг по первичным мерам пожаротушения.

При этом А. принимал участие в голосовании по вопросам утверждения отчета о деятельности главы сельсовета Г., о размере его денежного содержания.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска, сославшись на отсутствие доказательств наступления последствий в виде получения каких-либо доходов или выгод Г. в связи с заключением гражданско-правового договора с А.

Также суд указал, что голос председателя Совета депутатов А., который принимал участие в голосовании, не имел решающего значения при рассмотрении вышеуказанных вопросов.

Решения были приняты на заседаниях коллегиально, единогласно, в правомочном составе и при наличии необходимого кворума. Коллективное принятие решений депутатами делает невозможным влияние одного депутата на итоговое решение и влечет невозможность реализовать личную заинтересованность.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, принимая во внимание, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ                                      «О противодействии коррупции», обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2 статьи 11 Федерального закона                     от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ).

Непринятие лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим его увольнение (часть 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ).

Требования законодательства обязывают лицо, занимающее выборную должность, вынести на обсуждение депутатов вопрос о наличии конфликта интересов вне зависимости от последующего решения депутатов (соответствующей комиссии) об участии такого лица в голосовании.

Так как до начала голосования по вопросам, связанным с принятием решений в отношении главы муниципального образования Г., председатель Совета депутатов А.  указанные действия не предпринял, а глава муниципального образования Г., будучи подотчетным Совету депутатов должностным лицом, не принимала мер по урегулированию конфликта интересов, связанного с заключением договоров гражданско-правового характера с А., имелись основания для прекращения полномочий указанных лиц в связи с утратой доверия. 

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

(апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 19 февраля 2026 года по делу № 33а-331/2026).

 

15. При рассмотрении административных дел о признании недействительными итогов голосования к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлекаются участвовавшие в выборах по тому же округу кандидаты на выборную должность и выдвинувшие их избирательные объединения.

 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда отменено решение суда об отказе в удовлетворении требований кандидата в депутаты в Совет депутатов муниципального образования о признании недействительными результатов голосования,  отмене решения об итогах голосования на избирательном участке, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы иных кандидатов, участвовавших в голосовании и выдвинувших их политических партий, в то время как указанные лица не были привлечены к участию в деле.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

(определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 26 февраля 2026 года по делу                           № 33а-1688/2026).

 

16. Отказ в предоставлении свидания адвокату с доверителем-осужденным при наличии реальной возможности и при условии надлежащей организации работы исправительного учреждения противоречит положениям части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 18 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

 

Адвокат Н. в целях оказания юридической помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, обратился с заявлениями о предоставлении свиданий к начальнику учреждения, которые согласованы его визой.

Вместе с тем, свидание с одним из осужденных не было предоставлено в связи с окончанием рабочего дня, что послужило основанием для обращения в суд с административным исковых заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц исправительного учреждения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий сотрудников исправительного учреждения, поскольку действующим приказом начальника колонии установлен график рабочего дня в учреждении до 18 часов 00 минут, соответственно истец должен был покинуть режимную зону по окончании рабочего дня. Также суд учел, что адвокат Н. имел возможность в оказании юридической помощи и в другие дни.

Судебная коллегия с такими выводами не согласилась, учитывая, что заявления о предоставлении свиданий с подзащитными поданы адвокатом Н. заблаговременно, с расчетом времени, необходимого для оказания правовой помощи обоим доверителям в указанный день.

Ненадлежащая организация встреч адвокатов с осужденными для оказания юридической помощи, в том числе по причине окончания рабочего времени исправительного учреждения, нарушает гарантированные законом права осужденного лица на получение защиты и права адвоката на оказание юридической помощи подзащитному лицу и само по себе не является достаточным основанием для необеспечения в разумный срок возможности реализовать право на квалифицированную юридическую помощь. Право осужденного на получение юридической помощи, закрепленное федеральным законодательством, не ставится в зависимость от режима рабочего времени.

Условия реализации права установлены частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и не предусматривают возможность его ограничения подзаконным локальным правовым актом.

Поскольку отказ в предоставлении свидания адвокату с доверителем-осужденным при наличии реальной возможности и при условии надлежащей организации работы исправительного учреждения противоречит положениям части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 18 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», по делу вынесено новое решение об удовлетворении заявленных требований

(определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 28 мая 2026 года по делу                        № 33а-4450/2026).

 

VII. Практика рассмотрения судом апелляционной инстанции частных жалоб в порядке статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

 

17. Взыскатель освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления о признании незаконным постановления (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего.

 

Как следует из подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года                    № 1152-О, положения данного подпункта устанавливают льготу по уплате государственной пошлины, в том числе по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, то есть распространяются и на административных истцов.

Аналогичные выводы содержатся в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2025 года №86-КАД25-1-К2.

Таким образом, административный истец, предъявивший требования в защиту прав и интересов несовершеннолетнего, в том числе при оспаривании решений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего имеет право на льготу при обращении в суд общей юрисдикции.

(определения судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 15 января 2026 года по делу                       №33а-573/2026, от 5 марта 2026 года по делу №33а-1969/2026).

 

18. Вопросы об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебного акта рассматриваются в судебном заседании при условии надлежащего уведомления о его дате, времени и месте взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

 

В силу положений части 2 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Не направление уведомления о судебном заседании в адрес указанных лиц, а также направление судебных повесток в день судебного заседания посредством электронной почты при отсутствии согласия лиц, участвующих деле на такой способ извещения, разрешение вопроса без проведения судебного заседания явились основанием для отмены судебных определений по вопросу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

(определения судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 22 января 2026 года по делу                     №33а-885/2026, от 5 марта 2026 года по делу №33а-1681/2026,                       от 5 марта 2026 года по делу №33а-2096/2026).

 

19. Не подлежат взысканию с административного истца в пользу административного ответчика судебные расходы по делу в случае, если отказ в удовлетворении требований обусловлен добровольным исполнением требований административного истца после предъявления административного иска в суд.

 

Решением суда частично удовлетворены требования административного искового заявления налогового органа к Н. о взыскании недоимки по страховым взносам, налогу на имущество физических лиц и пени.

Судом первой инстанции взыскана недоимка по страховым взносам за один из периодов, по остальным отказано в связи с не предоставлением доказательств принятия мер взыскания, а также истечением срока для ее принудительного взыскания.

Отказывая во взыскании налога на имущество физических лиц, суд учел факт добровольного исполнения указанного требования. 

Апелляционным определением решение суда отменено в части удовлетворения требования налогового органа о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Это же решение суда в части удовлетворения требований о взыскании пени изменено со значительным уменьшением размера взысканной суммы.

В связи с частичным удовлетворением требований Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая, что требования удовлетворены в размере соответствующем 0,02% от первоначально заявленных налоговым органом, взыскал в пользу Н. судебные расходы пропорционально части требований, в удовлетворении которых административному истцу было отказано (в размере 24 995 рублей).

Судебная коллегия с размером взысканной суммы не согласилась.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц отказано в связи с добровольной уплатой Н. после подачи административного иска в суд, у административного ответчика не возникло право на возмещение судебных расходов в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с учётом критерия разумности расходов, учитывая сложность спора, объем оказанных услуг, вынес новое определение, снизив взысканную сумму.

 (определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 6 марта 2025 года по делу                        №33а-3069/2026).

 

 

Судебная коллегия по административным делам

Оренбургского областного суда