Судья Болдова Г.Ф. 22-821/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург      16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баранова С.Б.,

судей областного суда ФИО33, Артамонова А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Епифановой Н.В.,

осужденного Смирнова К.А.,

защитника - адвоката Луценко А.И.,

представителя потерпевшего Задорожного Д.А. – адвоката Лисица О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.Ю.,

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Смирнова ФИО37 – адвоката Луценко ФИО38 на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Трунова Е.А., объяснения осужденного Смирнова К.А., в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Луценко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. и представителя Лисица О.Ю., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 января

2024 года,

Смирнов ФИО39, родившийся ***

осуждён к лишению свободы по:

- ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности,

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанности,

- ч. 1 ст.105 УК РФ на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено Смирнову ФИО40 окончательное наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и обязанности на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Смирнова К.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Смирнова К.А. под стражей с 10 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено отбывать после отбытия лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворен частично, постановлено взыскать со Смирнова К.А. в пользу ФИО3 в счет материального ущерба денежные средства в сумме 165 850 рублей, в счет компенсации морального вреда - в сумме 2 000 000 рублей.

Разрешена вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Смирнов К.А. признан виновным в покушении на убийство двух лиц, тайном хищении имущества ФИО11 с незаконным проникновением в её жилище, а также в убийстве ФИО12

В судебном заседании осужденный Смирнов К.А. вину не признал в совершении преступлений.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Смирнова К.А – адвокат Луценко А.И. выражает несогласие с приговором суда, указывает на нарушение уголовного и уголовно – процессуального законодательства, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, указывает, что приговор основан на домыслах и предположениях, судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном, все сомнения в виновности использованы против Смирнова К.А., а доводы стороны защиты не проверены.

Считает, что действия Смирнова К.А. по отношению к потерпевшему Потерпевший №1 подлежат квалификации по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, умысел на убийство в ходе предварительного следствия не доказан и в судебном заседании не был подтвержден.

Просит признать недопустимым доказательством пояснения ФИО2 в беседе с оперативным сотрудником № поскольку беседа 11 мая 2023 года проводилась с осужденным после его операции на позвоночник, в отсутствии защитника и не подтверждена осужденным в суде.

Автор жалобы указывает, что выводы в заключениях трасологической экспертизы № и дополнительной трасологической экспертизы № Э-3/508 являются противоречивыми. Кроме того, указывает о том, что в ходе следствия было установлено, что в этот же день через окно в дом ФИО12 залезал ее сын Копатько- Алтухов, свидетель Данилов также был дома у ФИО35 и в их компании. Автор жалобы отмечает, что обувь у Данилова и Копатько не изымалась и не была представлена на трасологическую экспертизу.

Автор жалобы оспаривает выводы экспертов при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы № ссылаясь на то, что в протоколе допроса свидетеля ФИО14 следователем были изменены ее показания о психическом здоровье и поведении Смирнова К.А., что повлияло на выводы врачей экспертов. Кроме того, указывает о том, что экспертами сделан вывод о том, что в период, относящийся к исследуемой ситуации ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, тогда как данные выводы опровергаются как результатами химико- токсикологического исследования, так и пояснениями ФИО15, который отрицал факт употребления алкоголя.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и при проведении судебно - психиатрической экспертизы осужденным Смирновым К.А. заявлялось ходатайство о проведении психиатрической экспертизы военными врачами экспертами, вместе с тем в удовлетворении данного ходатайства необоснованно было отказано.

Автор жалобы оспаривает выводы заключения эксперта № том, что след ладони руки на отрезке светлой дактопленки 1, изъятый в ходе ОМП по адресу: (адрес)А, оставлен ладонью правой руки обвиняемого Смирнова К.А., поскольку осужденный был в гостях у Задорожных за несколько дней до убийства ФИО12, что также подтверждается показаниями свидетелей. Между тем, органом следствия не проверено, когда был оставлен указанный след ладони руки.

Ссылаясь на заключение эксперта № о том, что ко времени наступления смерти ФИО12 находилась в состоянии алкогольного опьянения отмечает, что органом следствия не устанавливалось, с кем употребляла спиртное ФИО12 перед смертью. Смирнов К.А. спиртное не употреблял с ФИО12, что подтверждается материалами дела.

Утверждает, что выводы генетической экспертизы о том, что на исследуемых участках рабочей части молотка, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь гр. Смирнова К.А., противоречат показаниям врача травматолога Сорокуза № о том, что каких- либо телесных повреждений кожного покрова, которые могли бы спровоцировать наружное кровотечение на момент осмотра не обнаружено. Обращает внимание, что врач обследовал Смирнова К.А. полностью в связи с тем, что последний был доставлен медицинское учреждение в 11 часов 28 мин с травмами позвоночника и ног. Просит признать недопустимым доказательством заключение генетической экспертизы №

Автор жалобы, ссылаясь на карту вызова скорой медицинской помощи № № а также протокол допроса ФИО3 № протокол допроса ФИО16 (№ указывает, что данные доказательства подтверждают, что ФИО2 на месте убийства ФИО12 не было.

Оспаривает взыскание со Смирнова К.А. денежных средств в сумме 105 000 рублей на оплату услуг представителя потерпевшего.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Смирнова К.А. представитель потерпевшего – адвокат ФИО9, старший помощник прокурора (адрес) ФИО17 просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Смирнова К.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.105 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать вывод о виновности Смирнова К.А. в их совершении и верно квалифицировать его действия. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов, не имеется.

Так, выводы суда о виновности Смирнова К.А. в совершении преступлений, вопреки доводам жалобы защитника Луценко А.И., основаны на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Показания осужденного Смирнова К.А., отрицавшего свою вину в совершении преступлений, проверялись судом и были отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Обосновывая доказанность вины осужденного, суд правомерно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что (дата) начиная примерно с 06 часов утра ему на мобильный телефон начал звонить Смирнов К.А., на звонок он не ответил, так как спал. Примерно в 07 часов 40 минут ему снова позвонил Смирнов К.А., сказал, что в квартире прорвало трубу, и попросил его помочь. После этого он пошел к Смирнову, где он увидел, что сантехника не сломана, вода на кухне имелась, однако к нему со спины подошел Смирнов К.А. левой рукой обхватил его шею, стал душить его и тащить в сторону спальни. Он просил его отпустить, но Смирнов К.А. продолжал тащить его в сторону спальни, при этом в коридоре правой рукой стал втыкать в его шею вилку, а правой рукой стал наносить удары по голове. Затем в спальне посадил на пол лицом к дивану и стал обеими руками наносить ему удары по голове. В это время в комнату зашел незнакомый мужчина и также просил прекратить избивать. Смирнов К.А. ответил мужчине, чтобы тот не лез и нанес ему еще несколько ударов по голове, обеими ногами наносил ему удары по ногам, он прикрывал голову руками, а также нанес несколько ударов по голове и ногам, затем взял нож и воткнул его ему в шею с левой стороны. От данного удара он сразу упал на колени и стал хрипеть, а также у него в большом количестве пошла кровь с места нанесения удара ножом. Затем Смирнов К.А. вместе с мужчиной ушел. Он вынул нож из шеи, бросил нож в комнате, правой рукой зажал рану, чтобы остановить кровь, встал на ноги и босиком выбежал из квартиры. Прибежав домой, сообщил жене, что был у Смирнова К.А., который избил его, после чего порезал ему шею. Он дал ФИО11 свой мобильный телефон, который был в крови, однако ФИО11 его не взяла, так как напугалась крови. Тогда в другой комнате, она взяла мобильный телефон своей матери с абонентским номером № и вызвала сотрудников скорой медицинской помощи. Через несколько дней, после произошедших событий, он стал обсуждать данные события с ХитроТ.В., в ходе чего ФИО11 ему сказала, что ее мобильный телефон марки № который лежал на стуле в прихожей на зарядке, был похищен (дата) из дома неизвестным лицом, так как, когда он ушел к Смирнову К.А., чтобы починить трубу, ФИО11 слышала, что примерно через 20 минут, после его ухода, кто-то заходил в дом, так как она слышала, как входные двери, расположенные в воротах дома громко хлопнули, то есть, кто-то сначала зашел в дом, а потом сразу резко вышел из дома.

Из показаний потерпевшей ФИО18 следует, что (дата), они с семьёй отмечали праздник. На следующий день, у мужа Потерпевший №1 был выходной, ему кто-то начал звонить, потом тот ответил, собрался и ушел. Так как муж слесарь сантехник, то он и раньше мог так уйти. Куда муж именно пошел, она не знала. Редко когда пользовалась телефоном, поставила его на зарядку недалеко от входа, сквозь сон услышала, как калитка открылась. Заметила, что муж никогда так резко не открывал дверь и не шумел. Минуты через две просто сказал: «Таня, вызывай скорую». Она хотела взять свой телефон, но его не было. Муж протянул ей свой телефон, но он был весь в крови. Она взяла мамин и с него набрала в скорую помощь, диспетчер спросила её номер, она назвала свой по привычке, а не тот с которого звонил. Муж впоследствии рассказал, что пошел к Смирнову по звонку, так как что-то у того прорвало. Когда пришел в квартиру, Смирнов К.А. обхватил горло рукой и нанес тому удары по голове, много ударов, потом ткнул в горло ножом. Когда пропал её телефон, она сразу подумала, что это сделал Смирнов ФИО41.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, 30 апреля 2023 в вечернее время, примерно в 18 часов 00 минут к ним в гости пришли Игорь и Смирнов ФИО42, все вместе отдыхали. (дата) он уехал на вахту. (дата) в 08 часов 20 минут он позвонил супруге Ирине по видеосвязи в мессенджере «WhatsApp», они поговорили, затем он ей звонил до 13 часов 18 минут, писал ей сообщения, но та не отвечала ни на звонки, ни на сообщения. Примерно в 13 часов 00 минут он позвонил Игорю, сообщил, что Ирина не отвечает на звонки и сообщения, и попросил его сходить проведать. Примерно 13 часов 30 минут Игорь, позвонил и сообщил, что калитка во двор и дверь, ведущая на веранду были открыты, но дверь ведущая в дом, была закрыта изнутри. Игорь, стал стучать в дверь, никто не открывал. Когда Игорь стал обходить дом, за верандой он увидел молоток, который был весь в крови. Через открытое окно Игорь зашел в дом, и на кухне он обнаружил Ирину, лежащую в крови, она была накрыта пледом. Игорь стал кричать в трубку о том, что Ирину убили №

    Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что Смирнов К.А. пришел с СВО в апреле 2023 года. Они увиделись, жарили шашлыки, отдыхали. (дата) Смирнов К.А. приходил в гости, оказывал его девушке Вере знаки внимания. На следующий день утром, он с мамой ФИО12 договорился, что придёт к ним помогать с ремонтом. Поехал на работу, к обеду мама не отвечала. Он отпросился с работы, затем ему позвонил отчим, сказал о том, что тоже не может дозвониться до мамы. Они с Верой пошли к маме, в пристройке увидел чужой телефон. Дверь в дом была закрыта, он обошел дом и увидел на земле возле дома молоток, который был весь в крови. Затем он залез через окно в дом, где на кухне обнаружил маму, она была мертва. Вокруг было много крови, лицо матери было в синяках.

Согласно показаниям свидетеля ФИО43 она проживала с ФИО44 Несколько раз к ним приезжал в гости Смирнов К.А. Последний раз видела его 8 мая 2023 года, он спрашивал, она вместе с Копытько И.Г. или нет, а потом сказал, что заберет её себе. Потом Смирнов К.А. звонил ФИО45 много раз. Смирнов К.А. просил открыть дверь, она не стала перезванивать. Затем (дата) Копытько И.Г. уехал на работу, позже позвонил, сказал, что едет к маме, так как та не отвечает уже долго, она поехала с ним. Пришли в дом по (адрес), калитка была открыта, ***. через окно залез в дом, где увидел мать, у нее была голова пробита. Копытько И.Г. также сказал, что видел молоток сзади дома в крови, и в пристройке лежал синий телефон.

Из показаний свидетеля ФИО20 данных в судебном заседании следует, что она является тетей Смирнова К.А. Когда Смирнов К.А. участвовал в СВО, то получил контузию головного мозга, он больной человек. Она присутствовала при осмотре квартиры Смирнова К.А. по адресу: (адрес)30. Она возместила на лечение Потерпевший №1 60 000 рублей. ФИО11 рассказывала ей, что Смирнов К.А. пырнул ножом Потерпевший №1, парень, который был со Смирновым К.А. в квартире в тот момент, успокоил Смирнова К.А., говорил ему, что сейчас за ним придут сотрудники полиции, послал Смирнова К.А. отсидеться в доме на (адрес). В квартире видела много крови, в коридоре и в спальне, в коридоре следы волочения. Считает, что на действия её племянника подействовала контузия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, данным в ходе предварительного и судебного следствия следует, что (дата) он встретился со ФИО2, употребляли спиртные напитки, легли спать около 04 часов 00 минут (дата), проснулись примерно в 07 часов 30 минут. Смирнов К.А. попросил, чтобы он со своего абонентского номера № позвонил на абонентский №, затем стал говорить с кем - то по телефону, а именно говорил такие фразы: «Ты давай поднимись, это надо видеть, да это надо самому увидеть». После того как поговорил по телефону, Смирнов К.А. сказал, что нужно уйти в спальную комнату. Затем, когда он был в спальной комнате, он услышал, что кто-то вошел в квартиру и в это время он услышал мужской голос, который кричал: « ФИО2 не бей меня, за что ты меня бьешь». Он сразу же выбежал из спальной комнаты, где находился и побежал в другую спальную комнату, где увидел, как неизвестный ему мужчина сидит на коленях перед Смирновым К.А., а тот в свою очередь держит данного мужчину своей левой рукой за волосы, а правой рукой наносит удары в область лица с право данного мужчины. В дальнейшем ему стало известно, что данным мужчиной был Потерпевший №1 Когда он увидел происходящие события, он подбежал к Смирнову К.А. и Потерпевший №1, после чего стал говорить Смирнову К.А., чтобы он успокоился. Однако Смирнов К.А. его не послушал, после чего сказал, чтобы он вышел из спальной комнаты, так как он разберется сам. Он не стал спорить со Смирновым К.А. и вышел из спальной комнаты, в это время Смирнов К.А. закрыл дверь спальной комнаты с другой стороны на щеколду, чтобы он снова не зашел к ним в спальную комнату и продолжил избивать Потерпевший №1 Наносил удары Смирнов К.А. Потерпевший №1 около 5 минут, после чего вышел из спальной комнаты и зашел в ванную комнату и закрылся в ней. В это время он зашел в спальную комнату и увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу, на спине и у него имеются многочисленные ссадины в области лица с право. Он сразу же спросил Потерпевший №1, живой ли он, на его вопрос Потерпевший №1, ему ответил, что да. В это время он увидел, что в спальную комнату зашел Смирнов К.А., который в правой руке держал вилку, подошел к Потерпевший №1, затем Смирнов К.А. сразу же без слов нанес один удар вилкой в область шеи Потерпевший №1 От данного удара Потерпевший №1 закричал, однако продолжил стоять на ногах. В это время, Смирнов К.А. бросил вилку на пол и снова выбежал из спальной комнаты и забежал в ванную комнату, затем вернулся и он увидел в его правой руке кухонный нож, после чего с размаху нанес один полосовидный удар в область шеи Потерпевший №1 от которого тот сразу упал на колени и стал хрипеть, а с места нанесенного удара идет в большом количестве кровь. В это время Смирнов К.А. бросил нож на пол в спальной комнате и ушел, а он подбежал к Потерпевший №1 и стал ему зажимать рану в области шеи, чтобы не шла кровь, затем сказал, чтобы лег на спину и прижал своими двумя пальцами рану, чтобы не текла кровь. Затем сказал Потерпевший №1, чтобы он потихоньку спускался по лестничному маршу на улицу, а он в это время побежал на улицу, чтобы найти сотрудников скорой медицинской помощи. Когда он выбежал на улицу, то около поликлинике, увидел машину сотрудников скорой медицинской помощи, которые сказали вызвать скорую помощь, поскольку они находились на вызове. Через несколько минут находясь на улице, он увидел, что Потерпевший №1 был госпитализирован сотрудниками скорой медицинской помощи в больницу. В это время примерно в 08 часов 20 минут Смирнов К.А. со своего абонентского номера № позвонил ему на его абонентский № и сказал ему, что он сейчас находится на (адрес) у кого именно он не пояснил и сказал, чтобы он подъезжал на эту же улицу, так как на данную улицу приедут его знакомые девушки, но куда именно ехать он ему не сказал. На предложение Смирнова К.А., он сказал, что никуда не поедет и сразу же поехал к себе домой.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО21, (дата) вечером Смирнов К.А. предложил съездить к другу ФИО22, дома была его гражданская жена ФИО23, в ходе общения Смирнов К.А. стал интересоваться, какие отношения у ФИО23 с ФИО22 она ответила, что они решили жить вместе и что они, любят друг друга. По реакции Смирнова К.А., он понял, что тот расстроился. После они поехали обратно к Смирнову К.А. домой. После данного разговора Смирнов К.А., ему неоднократно говорил, что ФИО23 ему нравится, и он ее заберет от ФИО22 (дата) примерно в 01 час Смирнов К.А. ему снова предложил съездить к ФИО22 домой, так как он хочет забрать ФИО23 с собой. После этого они вызвали такси и поехали к ФИО22 домой по адресу: (адрес), однако в подъезд они к ним не попали, так как была закрыта подъездная дверь. Смирнов К.А. стал в течение вечера неоднократно звонить со своего телефона ФИО22 и ФИО23, однако последние телефон не брали.

Согласно показаниям свидетеля - врача травматолога-ортопеда ГАУЗ «ООКСЦ ТО» ФИО24, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, (дата) в 11.28 часов в больницу был доставлен ФИО2 После его осмотра был выставлен диагноз: множественная скелетная травма, открытый перелом правой и левой пяточной костей, закрытый перелом 1. 4, 5 поясничных позвонков. Открытый перелом пяточных костей сопровождался кровотечением наружным. Каких-либо других телесных повреждений кожного покрова с наружным кровотечением у Смирнова К.А. на момент осмотра не обнаружено. Смирнов К.А. пояснил, что данные повреждения тот получил, когда спрыгнул с окна своей квартиры с 4 этажа при побеге от сотрудников полиции №

Из показаний свидетеля - врача анестезиолога-реаниматолога выездной бригады ГБУЗ «ООКССМ» ФИО25, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ следует, что (дата) примерно в 08 часов
24 минут им от диспетчера скорой медицинской помощи поступил вызов, что по адресу: (адрес), пер. Кривой, (адрес) мужчине требуется помощь, у которого имеется ножевое ранение в шею. После того, как он прибыл по вышесказанному адресу время было 08 часов 33 минуты, он увидел в комнате дома мужчину, который представился Потерпевший №1 В это время Потерпевший №1 уже оказывал первую медицинскую помощь врач ФИО26, который приехал на данный вызов первым. Потерпевший №1 сидел в комнате дома на диване, после чего он рассказал, что был избит соседом ФИО2, а также Смирнов К.А. нанес ему удар ножом в шею слева. После этого, Потерпевший №1 показал колотую рану с левой стороны своей шеи, он был в сознании, говорил и самостоятельно передвигался. В ходе осмотра Потерпевший №1, у последнего были обнаружены ушибы и ссадины на лице, гематома под глазом, а также колотая рана на шеи слева. Так же, что у Потерпевший №1 вся одежда была обпачкана веществом бурого цвета. (№

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давал врач выездной бригады ГБУЗ «ООКССМ» ФИО26, оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 УПК №

Показания потерпевших и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, суд мотивированно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, каких-либо противоречий не содержат, а имеющиеся – устранены судом первой инстанции, получив надлежащую оценку в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Причин, по которым указанные лица могли бы оговорить осуждённого, также не установлено.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, выводы суда о виновности осужденного подтверждаются и письменными доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 09 мая 2023 года с иллюстрационной фототаблицей согласно которой, осмотрена (адрес). В ходе осмотра места происшествия изъяты: окурок от сигареты, очки, смыв ВБЦ на марлевый тампон со стены в дверном проеме дверей (адрес), смыв ВБЦ на марлевый тампон с входной двери, смыв на марлевый тампон кетчупа из раковины, два следа пальцев рук на две светлые дактилопленки с бутылки на кухне, смыв ВБЦ на марлевый тампон с подоконника на кухне, один след пальцев руки на одну светлую дактилопленки со створки окна на кухне, нож с металлической ручкой за окном, шнур на кухне, смыв ВБЦ на марлевый тампон с подоконника балкона, двое штанов «Puma», «Topper» черного цвета в коридоре, коврик со следами ВБЦ, смыв ВБЦ на марлевый тампон с пола в коридоре, пара сланцев черного цвета и резиновый шлепок серого цвета на левую ногу, след обуви на фрагменте линолеума, смыв ВБЦ на марлевый тампон с пола в спальне, вставная челюсть, нож с зеленой ручкой, вилка, футболка черная с надписью «Группа Вагнер», футболка желтого цвета, футболка черного цвета, олимпийка черного цвета с надписью «Topper», шорты темно-синего цвета, штаны спортивные с надписью «Reebok», кроссовки с надписью «Puma», шлепок серого цвета на правую ногу, ключи от квартиры №

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), протоколом дополнительного осмотра места происшествия от (дата), протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которым осмотрен (адрес) по пер. Кривому (адрес), в ходе которого вещи, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1: футболка голубого цвета, куртка голубого цвета со вставками черного цвета, штаны, в которых он был (дата) в момент причинения ему телесных повреждений ФИО2 Также изъяты: коробка, инструкция по эксплуатации, чек, квитанция об оплате на мобильный телефон марки: «№

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) согласно которого осмотрены территория домовладения и (адрес), в котором обнаружен труп ФИО12 с признаками насильственной смерти в виде колото-резанных ран в области головы и шеи (т.1 л.д.99-122).

- протоколом выемки от (дата), согласно которому в помещении ГБУЗ БСМЭ (адрес) по адресу: (адрес) трупа ФИО12 изъяты: образец крови на марлю, волосы с пяти областей, срезы ногтевых пластин с рук, тампоны со смывами, одежда (халат, сорочка, трусы, носки) №

- протоколов получения образцов для сравнительного исследования

от (дата) следует, что у Смирнова К.А. получены: образец крови в пробирку, образцы отпечатков и оттисков пальцев обеих рук и ладонных поверхностей обеих рук. (№)

- заключением эксперта № от (дата) из которых следует, что след, представленный на фрагменте линолеума на экспертизу, является следом протектора подошвенной части обуви, мог быть оставлен как подошвой обуви на правую ногу ФИО2, так и иной аналогичной по размерным характеристикам, рисунку, а также степени износа, обувью №

- заключением эксперта № от 24 июня 2023 года, согласно которого:

1. при экспертизе трупа гражданки ФИО12, обнаружены следующие телесные повреждения:

а) Множественные слепые колото-резаные ранения шеи слева (раны №) с полным пересечением левой общей сонной артерии, пересечением на 2/3 диаметра левой наружной сонной артерии, полным пересечением левой внутренней яремной вены;

б) Слепые колото-резаные ранения шеи (раны №) с повреждением трахеи, глотки;

в) Слепые и сквозные колото-резаные раны лица, затылочной области головы слева, шеи слева, правого надплечья (раны №

г) Резаные раны передней поверхности шеи в верхней трети, пальцев кистей обеих рук (раны №

д) Кровоподтеки лица, туловища, верхних и нижних конечностей,

с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани.

2. Все, вышеперечисленные телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа потерпевшей образовались прижизненно, что подтверждается наличием интенсивных кровоизлияний темно-красного цвета в проекции повреждений, по ходу раневых каналов, цветом кровоподтеков, подтверждается малокровием внутренних органов, запустеванием полостей сердца и крупных сосудов, наличием кровоизлияний под эндокард сердца (пятна Минакова).

3. Телесные повреждения, отраженные в п. 1(а), настоящего акта исследования, в виде: множественных слепых колото-резаных ранений шеи слева (раны №,7,8) с полным пересечением левой общей сонной артерии, пересечением на 2/3 диаметра левой наружной сонной артерии, полным пересечением левой внутренней яремной вены, образовались в срок незадолго до момента наступления смерти потерпевшей, в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, от ударных воздействий одного и того же плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, с односторонней заточкой, имеющего П-образный обух, достаточно острое лезвие, (с наибольшей шириной погруженной части клинка около 1,0-1,5 см, продолжением которых являются раневые каналы с ровными гладкими стенками, клиновидно сужающиеся и угасающие на глубине около 3,5-6,0 см), являются опасными для жизни, а поэтому согласно пункту (дата) приказа №н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются (как по отдельности, так и в совокупности) как причинившие тяжкий вред здоровью.

4. Смерть ФИО12 наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате множественных колото-резаных ранений шеи слева (раны №,7,8) с полным пересечением левой общей сонной артерии, пересечением на 2/3 диаметра левой наружной сонной артерии, полным пересечением левой внутренней яремной вены, сопровождавшихся обильным наружным кровотечением, что подтверждается следующими признаками обнаруженными при исследовании трупа: одежда и кожные покровы трупа по переднебоковой поверхности шеи слева, по передней, переднебоковой поверхности грудной клетки слева,

с переходом на область плеч, предплечий, кистей обеих рук обильно обпачканы подсохшей кровью темно-красного цвета; слабо выраженные очаговые трупные пятна, бледность кожных покровов и слизистых оболочек, общей реакции организма в виде малокровия внутренних органов, запустевания полостей сердца и крупных сосудов, кровоизлияниями под эндокард сердца (пятна Минакова), а также данными судебно-гистологического исследования: Сниженное кровенаполнение внутренних органов с ишемией клубочков почек и опустошением клеток надпочечника.

Таким образом, повреждения отраженные в п. 1(а), настоящего акта исследования состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей.

5. При экспертизе трупа потерпевшей, также были обнаружены телесные повреждения указанные в п.1(б) настоящего акта исследования, в виде: слепых колото-резаных ранений шеи (раны №,3) с повреждением трахеи, глотки, которые также образовались в срок незадолго до момента наступления смерти потерпевшей, в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут от ударных воздействий одного и того же плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, с односторонней заточкой, имеющего П-образный обух, достаточно острое лезвие, с наибольшей шириной погруженной части клинка около 1,0-1,5 см, являются опасными для жизни, а поэтому согласно пункту 6.1.4 приказа №н от (дата) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются (как по отдельности, так и в совокупности) как причинившие тяжкий вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей не состоят.

6. При экспертизе трупа потерпевшей, также были обнаружены телесные повреждения, указанные в п. 1(в) настоящего акта исследования, в виде: множественных слепых и сквозных колото-резаных ранений лица, затылочной области головы слева, шеи слева, правого надплечья (раны №, 6, 9, 10, 11, 12), которые также образовались в срок незадолго до момента наступления смерти потерпевшей, в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут, от ударных воздействий одного и того же плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, с односторонней заточкой, имеющего П-образный обух, достаточно острое лезвие, с наибольшей шириной погруженной части клинка около 1,0-1,5 см, не имеют признаков опасности для жизни, и обычно у живых лиц влекут кратковременное расстройства здоровья, сроком менее 21 дня и поэтому согласно положениям «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей не состоят.

7. При экспертизе трупа потерпевшей, также были обнаружены телесные повреждения указанные в п.1(г) настоящего акта исследования, в виде: резаных ран передней поверхности шеи в верхней трети, пальцев кистей обеих рук (раны №,13,14), которые также образовались в срок незадолго до момента наступления смерти потерпевшей, в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут, от действия острого предмета с плоской режущей кромкой (что подтверждается наличием ровных краев и острых концов ран, а также преобладанием длины ран над их шириной и глубиной), не имеют признаков опасности для жизни, и обычно у живых лиц влекут кратковременное расстройства здоровья, сроком менее 21 дня и поэтому согласно положениям «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей не состоят.

8. Также при экспертизе трупа были обнаружены телесные повреждения, отраженные в п.1(д) настоящего акта исследования, в виде кровоподтеков лица, туловища, верхних и нижних конечностей, которые образовались незадолго до момента наступления смерти, от действия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, (возможно с характерной рельефной особенностью), не имеют признаков опасности для жизни, поэтому согласно положениям "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека", не расцениваются как причинившие вреда здоровью, и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей не состоят.

Причем телесные повреждения, в виде полосовидной формы кровоподтека передненаружной поверхности левого плеча, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета с удлиненной ограниченной контактирующей поверхностью, что подтверждается ограниченным характером и полосовидной формой кровоподтека.

9. Все вышеперечисленные телесные повреждения нанесены в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут, поэтому достоверно определить последовательность их нанесения не представляется возможным.

10. После образования вышеописанных ранений пострадавшая жила в течение короткого промежутка времени, который мог исчисляться минутами, (что подтверждается самим характером травмы – повреждением крупных магистральных сосудов шеи; также подтверждается данными судебно-гистологического исследования – Левая сонная артерия: Представлен сосуд артериального типа с неравномерным утолщением с отложениями липидов и солей кальция. Сосуд фрагментирован с расслоением и кровоизлияниями в стенке. Прилежащие ткани с тонким инфильтрирующим кровоизлиянием с гемолизом эритроцитов и явлением отека (Акт судебно-гистологического исследования вещественных доказательств № от (дата); врач-СМЭ ФИО27)).

Колото-резаные ранения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей привели к развитию острой массивной кровопотери, что сопровождается утратой сознания и неспособностью к активным действиям.

11. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, разносторонне ориентированное направление раневых каналов, расположение повреждений на различных поверхностях тела, очевидно, что расположение потерпевшей, по отношению к клинку ранящего орудия, в момент нанесения телесных повреждений изменялось, и могло быть любым при условии доступности областей с повреждениями для воздействий.

12. Учитывая характер и количество раневых каналов обнаруженных при экспертизе трупа:

- в область боковой, переднебоковой поверхности шеи слева было совершено 7 ударных воздействий плоским колюще-режущим предметом типа клинка ножа;

- в область волосистой части затылочной области головы слева было совершено 3 ударных воздействия плоским колюще-режущим предметом типа клинка ножа;

- в область красной каймы верхней губы слева было совершено 1 ударное воздействие плоским колюще-режущим предметом типа клинка ножа;

-в область правого надплечья было совершено 1 ударное воздействие плоским колюще-режущим предметом типа клинка ножа.

Вышеописанные телесные повреждения в виде колото-резаных и резаных ранений тела потерпевшей нанесены с силой достаточной для их образования. Направление ударных воздействий соответствует ориентации и ходу вышеописанных раневых каналов. Места приложения травмирующей силы соответствуют локализации кожных ран, расположенных на теле потерпевшей.

13. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО12, акт судебно-медицинского исследования трупа № установлено: обнаружен этиловый спирт 0,9‰, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

14. При судебно-биологическом исследовании обнаружено: Заключение: Кровь трупа ФИО12 1960 г.р. относится к 0??группе, т.е. её организму присущ антиген Н, в её крови выявлен антиген М.

15. Учитывая характер трупных явлений, зафиксированный на месте обнаружения трупа с момента наступления смерти до момента осмотра трупа на месте происшествия, вероятнее всего прошло около 5-8 часов. №

- заключениями экспертов № (адрес) от (дата) на светлой дактилопленки № имеется один след участка ладони руки, изъятый с поверхности оконного проема в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес), который оставлен ладонью правой руки Смирнова К.А. (№

- заключением эксперта № от (дата) из которого следует, что след подошвы на темной дактилопленке, изъятый с поверхности створки окна при осмотре места происшествия по адресу: (адрес), следы обуви, зафиксированные на CD-диск, изъятые с поверхности пола в коридоре, оставлены подошвой обуви мужских кроссовок, изъятых в ходе выемки у ФИО2 (№

- заключением эксперта № от (дата) из которого следует, что на исследуемых участках передней поверхности спортивных брюк, на поверхности исследуемых участков футболки, трусов, изъятых у Смирнова К.А., двух спортивных брюк (пакет №), рукояти ножа (из свертка), рабочей части молотка, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в смыве вещества, изъятом на фрагмент марли № в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь Смирнова К.А. На поверхности исследуемых участков пары кроссовок (пакет №), шлепанца, кроссовка на правую ногу (пакет №), на исследуемых участках внутренней поверхности куртки, футболки (пакет №), принадлежащих Потерпевший №1, на поверхности исследуемых участков фрагмента текстильного материала (названного следователем как коврик), футболок № и 2 (пакет №), спортивных брюк (пакет №), клинка и рукояти ножа (пакет №), вилки, фрагмента полимерного материала (названного следователем как фрагмента линолеума), в смывах вещества, изъятых на фрагменты марли №,2,3,4,7 в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь Потерпевший №1 На поверхности исследуемых участков пары носков, трусов, халата, сорочки, изъятых с трупа ФИО12, на поверхности исследуемых участков клинка ножа (конверт №), обнаружена кровь ФИО12 На исследуемых участках задней поверхности спортивных брюк, изъятых у Смирнова К.А., обнаружены биологические следы, которые произошли в результате смешения биологического материала (следов крови) Смирнова К.А. и ФИО12 На поверхности исследуемых участков кроссовка на левую ногу (пакет №) обнаружены биологические следы, которые произошли в результате смешения биологического материала (следов крови) Потерпевший №1 и ФИО12 На исследуемых участках внешней поверхности куртки, принадлежащей Потерпевший №1, на поверхности исследуемых участков олимпийки, в смыве вещества, изъятом на фрагмент марли № обнаружена кровь человека в количестве, недостаточном для исследования методом ядерного ДНК-анализа. На поверхности исследуемых участков шорт (пакет №), футболки № (пакет №), изъятых в ходе осмотра места происшествия, спортивных брюк (пакет№), принадлежащих Потерпевший №1, кровь не обнаружена. На поверхности исследуемых участков рукояти ножа (из свертка), обнаружен пот ФИО2 На поверхности исследуемых участков ручки молотка, изъятого в ходе осмотра места происшествия обнаружены биологические следы, которые произошли в результате смешения биологического материала (пота и следов крови) Смирнова К.А. и ФИО12 На поверхности исследуемых участков рукояти ножа (конверт №), изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружены биологические следы, которые произошли в результате смешения биологического материала - пота Смирнова К.А. и ФИО12 №

- заключением эксперта № от (дата), согласно которого у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа без смещения отломков, посттравматической нейропатии подглазничного нерва слева, гематом мягких тканей и ссадин лица, правой ушной раковины, субконъюнктивального кровоизлияния обоих глаз, которые могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета; непроникающей раны шеи слева, которая могла образоваться в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Вышеуказанные повреждения образовались в срок до обращения за медицинской помощью (дата), возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов. Все указанные повреждения повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель) №

- заключением эксперта № от (дата), согласно которого на представленном лоскуте кожи от трупа ФИО12 имеется две раны № и №, которые являются колото-резаными, могли образоваться от действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, с односторонней заточкой, имеющего П-образный обух, достаточно острое лезвие, с наибольшей шириной погруженной части клинка 1,0-1,5 см. Образование вышеуказанных колото-резаных повреждений на лоскуте кожи от трупа ФИО12 от воздействия клинка ножа с белой рукояткой, предоставленного на экспертизу – не исключается. Образование вышеуказанных колото-резанных повреждений от воздействия клинков ножей с зеленой рукояткой и цельнометаллического ножа – исключается, ввиду наличия значительных различий в групповых признаках №

- заключением эксперта № от (дата) из которого следует, что 3 ножа, представленные на экспертизу, не относятся к холодному оружию, являются ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовлены заводским способом. №

- заключением эксперта № от (дата) следы пальцев руки (рук) на отрезках светлой дактилопленки 2, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес), оставлен большим пальцем правой руки обвиняемого Смирнова К.А№

- протоколом осмотра предметов от (дата), с иллюстрационной фототаблицей из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 6+ 32 Gb» в корпусе синего цвета. На данном телефоне установлен чехол синего цвета, а также установлена сим-карта оператора сотовой связи «Т2 Мобайл». Номер модели: № Участвующая в ходе осмотра ФИО11 пояснила, что данный телефон принадлежит ей, который (дата) был тайно похищен неизвестным лицом из её дома, расположенного по адресу: (адрес), пер(адрес), (адрес) №

- протоколом осмотра предметов и постановления о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от (дата) из которого следует, что осмотрены сведения о соединениях абонентского номера 89871976066, находящийся в пользовании Потерпевший №1 за период с 08 мая. 2023 по (дата), находящегося в пользовании Потерпевший №1 В ходе осмотра данной детализации, установлено следующее:

- (дата), в 05 часов 29 минут 49 секунд, на абонентский номер потерпевшего Потерпевший №1 осуществлен входящий звонок с абонентского номера № Смирнова К.А., длительностью 5 секунд;

- (дата), в 06 часов 20 минут 08 секунд, на абонентский номер потерпевшего Потерпевший №1 осуществлен входящий звонок с абонентского номера Смирнова К.А., длительностью 3 секунды;

- (дата), в 07 часов 46 минут 09 секунд, на абонентский номер потерпевшего Потерпевший №1 осуществлен входящий звонок с абонентского номера Смирнова К.А., длительностью 9 секунды;

- (дата), в 07 часов 48 минут 33 секунды, на абонентский номер потерпевшего Потерпевший №1 осуществлен входящий звонок с абонентского номера № находящийся в пользовании свидетеля ФИО21, длительностью 58 секунд;

- (дата), в 07 часов 48 минут 34 секунды, на абонентский номер потерпевшего Потерпевший №1 осуществлен входящий звонок с абонентского номера свидетеля ФИО21, длительностью 58 секунд;

- (дата), в 07 часов 57 минут 41 секунда, на абонентский номер потерпевшего Потерпевший №1 осуществлен входящий звонок с абонентского номера Смирнова К.А., длительностью 2 секунды;

- (дата), в 07 часов 59 минут 14 секунд, на абонентский номер потерпевшего Потерпевший №1 осуществлен входящий звонок с абонентского номера Смирнова К.А., длительностью 3 секунды;

- (дата), в 07 часов 59 минут 48 секунд, на абонентский номер потерпевшего Потерпевший №1 осуществлен входящий звонок с абонентского номера Смирнова К.А., длительностью 55 секунд;

Также осмотрен CD-диск, содержащий детализацию о соединениях:

абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО12, из которой следует, что (дата) в период с 09 часов 07 минут 46 секунд по 10 часов 56 минут 03 минуты на абонентский номер ФИО12 неоднократно поступали входящие звонки от потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО22, длительностью 0 секунд;

абонентского номера № находящегося в пользовании подсудимого Смирнова К.А. за период с (дата) по (дата), из которой следует, что (дата) в период с 01 часов 07 минут 42 секунды по 08 часов 32 минут с абонентского номера подсудимого неоднократно поступали входящие звонки свидетелям по делу ФИО22 и ФИО28 длительностью 0 секунд; (дата) в период с 05 часов 59 минут до 08 часов 04 минуты с абонентского номера подсудимого неоднократно поступали входящие звонки потерпевшему Потерпевший №1 длительностью 0 секунд;

абонентского номера 89198618596, находящегося в пользовании свидетеля ФИО21, из которой следует, что (дата) в 07 часов 48 минут с абонентского номера ФИО21 осуществлен входящий звонок потерпевшему Потерпевший №1 длительностью 58 секунд; в период с 08 часов 13 минут по 08 часов 23 секунды на абонентский номер свидетеля ФИО21 неоднократно осуществлялись входящие звонки с абонентского номера, находящегося в пользовании подсудимого длительностью около 40 секунд в среднем; в 08 часов 32 минуты осуществлен входящий звонок на № длительностью 04 минуты 09 секунд и входящий звонок на номер вызова службы такси №

- иными письменными доказательствами.

Указанные и иные доказательства, приведенные в приговоре полно и объективно исследованы в судебном заседании.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора получены в установленном законом порядке. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил их, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного Смирнова К.А. – адвоката Луценко А.И. на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства преступлений, место, время и способ их совершений, последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, положенных в основу приговора судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Осмотры места происшествия, обыска, выемки, протоколы осмотра предметов, производилось с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства с участием понятых, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, в том числе заключения № у суда не имелось. Экспертные исследования проведены специалистами соответствующих государственных учреждений, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимый стаж работы. Порядок назначения и производства экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.     

Оспариваемые стороной защиты заключения экспертов соответствует предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям. Судебная коллегия не находит объективных оснований сомневаться в допустимости, представленных суду экспертных исследований. Заключения экспертов научно обоснованы, непротиворечивы и соответствуют материалам дела, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность экспертов сомнений не вызывает. Экспертам надлежаще разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, а также положения ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Методика проведенных исследований также не позволяет усомниться в обоснованности выводов экспертов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, показания свидетеля ФИО24 об отсутствии у Смирнова К.А. телесных повреждений кожного покрова с наружным кровотечением на момент осмотра, не подтверждают невиновность осужденного, так как по делу имеется достаточная совокупность доказательств, изобличающая его в совершении убийства ФИО12, приведенная в приговоре.

Не влияет на выводы суда о виновности Смирнова К.А. и то обстоятельство, что обувь Данилова и Копытько органом следствия не изымалась, поскольку заключением эксперта № № от (дата) установлено, что след подошвы, изъятый с поверхности створки окна при осмотре места происшествия по адресу: (адрес), следы обуви, изъятые с поверхности пола в коридоре, оставлены подошвой обуви мужских кроссовок, изъятых в ходе выемки у Смирнова К.А.

Данные выводы согласуются и с заключением эксперта № 21 сентября 2023 года о том, что один след участка ладони руки, изъятый с поверхности оконного проема в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес) оставлен ладонью правой руки Смирнова К.А. (№

При этом довод апелляционной жалобы адвоката Луценко о том, что след ладони Смирнова К.А. на поверхности оконного проема мог остаться, поскольку он был в гостях у Задорожных незадолго до убийства ФИО12, является неубедительным.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного Смирнова К.А., требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Луценко А.И. стенограмма разговора сотрудника полиции со Смирновым К.А. (дата), не положена судом в основу приговора.

Доводы Смирнова К.А. об отсутствии умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1, о непричастности к убийству потерпевшей ФИО12 и хищению у потерпевшей ФИО18 её сотового телефона суд обоснованно расценил, как способ защиты от обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как установлено в судебном заседании, Смирнов К.А. после совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, совершая убийство потерпевшей ФИО12, осознавал, что совершает аналогичное преступление уже в отношении второго лица, понимал, что тождественные преступления совершены им в отношении уже двух лиц.

Вывод суда о том, что Смирнов К.А. действовал с умыслом на убийство двух лиц, является правильным.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о том, что о наличии у Смирнова К.А. прямого умысла на убийство Потерпевший №1 и ФИО12 свидетельствуют характер его действий, их целенаправленность, применяемое им орудие - нож, нанесение ударов ножом в области расположения жизненно важных органов человека – голову, шею, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 была причинена колото-резаная рана шеи, потерпевшей ФИО12 были причинены множественные колото-резаные раны головы и шеи.

Несмотря на то, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1, расценены судебно-медицинским экспертом как легкий вред здоровью, способ их причинения – удары руками в область головы, а также ножом шею, в также нанесение удара зубьями железной вилки в область шеи потерпевшего, от которого тот увернулся, создавали опасность для жизни потерпевшего в момент их причинения, что подтверждается наличием обильной кровопотери и свидетельствуют об умысле на убийство Потерпевший №1, которое не было доведено до конца по независящим обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 была своевременно оказана медицинская помощь.

Доводы стороны защиты о наличии конфликта между Смирновым К.А. и Потерпевший №1 опровергается материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что он по просьбе Смирнова К.А. пришел в квартиру, с целью оказания ремонта сантехники, конфликтов никаких между ними не было, однако осужденный без объяснения обхватил его шею и начал сдавливать, затем наносил удары по голове и ногам, нанес удар вилкой в шею, от которого он увернулся, а затем ножом нанес удар в шею. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО21, очевидца совершения Смирновым К.А. преступления, согласно которым когда по приглашению осужденного в квартиру пришел Потерпевший №1, он по просьбе Смирнова К.А. находился в другой комнате, затем услышал крик: « ФИО2 не бей меня, за что ты меня бьешь», выбежав из комнаты, увидел, что Потерпевший №1 сидит на коленях перед Смирновым К.А., а тот наносит ему удары, после чего он попросил Смирнова К.А. прекратить избиение.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Смирнова К.А. – адвоката Луценко о непричастности осужденного к убийству потерпевшей ФИО12 являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Так, опровергая данные доводы стороны защиты суд первой инстанции обоснованно сослался на исследованные в судебном заседании доказательства, согласно которым: на поверхности оконного проема по адресу: (адрес). 15 имеется след ладони правой руки Смирнова К.А.; на поверхности створки окна по адресу: (адрес). (адрес) и на поверхности пола в коридоре имеется след подошвы обуви мужских кроссовок, изъятых в ходе выемки у Смирнова К.А.; заключением эксперта о том, что у трупа ФИО12 имеются колото-резаные раны от воздействия клинка ножа с белой рукояткой, на котором обнаружена кровь потерпевшей ФИО12; наличие на изъятых у Смирнова К.А. брюках, на их задней поверхности биологических следов, которые произошли в результате смешения следов крови Смирнова К.А. и ФИО12; наличие на поверхности кроссовки на левую ногу, изъятой с места происшествия по адресу: (адрес)30, биологических следов, которые произошли в результате смешения следов крови Потерпевший №1 и ФИО12; наличия на поверхности рукояти ножа, изъятого с места происшествия по адресу: (адрес) обнаружен пот Смирнова К.А.; наличия на поверхности рукояти ножа с белой рукояткой, изъятого с места происшествия по адресу: (адрес). 15, биологических следов, которые произошли в результате смешения пота Смирнова К.А. и ФИО12; наличия на ручке молотка, изъятого с места убийства потерпевшей ФИО12 по адресу: (адрес). (адрес), биологических следов, которые произошли в результате смешения пота и следов крови Смирнова К.А, и ФИО12, а также детализациями телефонных соединений.

При этом установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что Смирнов К.А. имел умысел на лишение жизни ФИО12, что подтверждается характером его действий, способом совершения преступления, локализацией и количеством телесных повреждений, а именно нанесение ножом 3 слепых колото-резаных ранений шеи слева, с полным пересечением левой общей сонной артерии, пересечением на 2/3 диаметра левой наружной сонной артерии, полным пересечением левой внутренней яремной вены; 2 слепых колото-резаные ранений шеи с повреждением трахеи, глотки; 6 слепых и сквозных колото-резаных ран лица, затылочной области головы слева, шеи слева, правого надплечья; 3 резаных ран передней поверхности шеи в верхней трети, пальцев кистей обеих рук; со значительной силой, в жизненно важные части тела: в область головы, шеи потерпевшей.

Судом первой инстанции установлено, что во время нанесения телесных повреждений потерпевшей и перед ее смертью, насилие к ФИО12, помимо осужденного никто не применял, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО36 следует, что (дата) в 08 часов 20 минут он звонил своей супруге по видеосвязи в мессенджере «WhatsApp», она в это время только проснулась, лежала в кровати, была в хорошем настроении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обнаруженные у ФИО12 телесные повреждения, в том числе повлекшие наступление смерти последней, причинены именно Смирновым К.А., судебная коллегия находит верным.

Между смертью потерпевшей ФИО12 и действиями Смирнова К.А. имеется причинно-следственная связь.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Смирнова К.А. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется. Оснований для иной оценки представленных суду сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия Смирнова К.А. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №1 и ФИО12) – покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти двух лиц, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также по ч. 1 ст. 105 УК РФ (потерпевшая ФИО12) – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для переквалификации действий Смирнова К.А. на ч. 1 ст. 115 УК РФ, как об этом просит сторона защиты в своей апелляционной жалобе, оправдании осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Также, несмотря на непризнание вины Смирнова К.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ его вина подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что (дата) примерно в 8.00 часов, когда она находилась в кровати своей спальни, услышала, что её супруг ФИО29 вышел из дома, затем примерно через 20 минут, она услышала, как кто- то зашел в дом, и примерно через 2 минуты вышел из дома; затем после того как Потерпевший №1 пришел домой, рассказал о случившемся со Смирновым К.А., она хотела вызвать скорую помощь супругу, при этом обнаружив отсутствие своего сотового телефона, который находился на стуле в прихожей дома на зарядке; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые аналогичны показаниям ФИО18; показаниями свидетеля Копытько И.Г. о том, что (дата) примерно в 8.20 часов ему позвонил ФИО2 и сообщил, что у того имеется сотовый телефон, который можно заложить в ломбард, на полученные деньги купить наркотическое средство, которое употребить совместно, на что он сказал, что перезвонит, но так и не перезвонил, и на неоднократные звонки ФИО2 более не отвечал; заключением эксперта о том, по состоянию на (дата) стоимость телефона марки «Samsung Galaxy A 6+ 32 Gb» составляет 3 451,00 рублей; протоколом осмотра места происшествия от (дата) по адресу: (адрес), по месту убийства потерпевшей ФИО12, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 6+ 32 Gb», принадлежащий и похищенный у потерпевшей ФИО11; протоколом осмотра места происшествия по адресу: (адрес), (адрес), где у потерпевшей ФИО11 изъяты документы на похищенный сотовый телефон, квитанцией покупки телефона; протоколами осмотра изъятых предметов и о признании их вещественными доказательствами по делу.

При этом осужденный действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность того, что им причиняется потерпевшей материальный ущерб.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия Смирнова К.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак тайного хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел своё подтверждение при судебном заседании и должным образом мотивирован в приговоре.

Основания для иной правовой оценки действий осужденного или его оправдания отсутствуют. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного Смирнова К.А. основаны на материалах уголовного дела и мотивированы судом.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных и иных процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката нарушений закона при расследовании уголовного дела в отношении Смирнова К.А., не допущено. Уголовные дела по всем фактам преступлений возбуждены уполномоченными на то должностными лицами, на основании рапортов об обнаружении признаков преступлений, в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, соединены в одно производство в соответствии со ст. 153 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

В должной степени проверено судом и психическое состояние Смирнова К.А. Так, согласно заключения судебно-психиатрического экспертов № от (дата), у Смирнова К.А. признаки хронического психического расстройства как в настоящее время, так и в период, относящийся к инкриминируемым деяниям отсутствуют. У Смирнова К.А. отсутствуют бред, галлюцинации, слабоумие и иные психические расстройства. В период, относящийся к исследуемой ситуации, Смирнов К.А. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом отсутствуют сведения о наличии у Смирнова А.К. в этот период психологических расстройств, он действовал целенаправленно, последовательно, а его ссылки на запамятование своего поведения, возможно объяснить либо амнестической формой простого алкогольного опьянения, либо формой защитного поведения. А потому, следует считать, что как в период совершения инкриминируемых Смирнову К.А. деяний, так и в настоящее время он не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию непосредственной общественной опасности не представляет и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Никакого иного болезненного расстройства психической деятельности после совершения инкриминируемых Смирнову К.А. деяний у него не развилось. Может самостоятельно участвовать в следственных действиях, по психическому состоянию назначение и исполнение наказания возможно. По материалам дела и из направленной беседы с подэкспертным убедительных данных за алкогольную зависимость, наркоманию не усматривается. В связи с упорными ссылками Смирновым К.А. на запамятование важных по делу обстоятельств, в частности, нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, а затем ФИО12, повлекших ее смерть, - оценить эмоциональное состояние подэкспертного в исследуемых конкретных ситуациях, не представляется возможным (№

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Луценко А.И., из заключения экспертов следует, что факты о заключении осужденным контракта с ЧВК Вагнер, нахождении его в зоне СВО, получении контузии были известны экспертам при проведении экспертизы.

Таким образом, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, а ее выводы относительно психического здоровья осужденного научно обоснованы и не вызывают сомнений в их правильности, то оснований для проведения в отношении Смирнова К.А. повторной или дополнительной экспертиз у суда не имелось.

Суд первой инстанции, после исследования характеризующих материалов о личности осужденного и заключения экспертов, а также оценки поведения Смирнова К.А. в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о вменяемости Смирнова К.А. по отношению к совершенным им преступлениям.

Назначая Смирнову К.А. наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие малолетнего ребенка, участие в специальной военной операции, наличие благодарности и государственной награды Российской Федерации - медали «За отвагу», учтены при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом на момент постановления приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд при назначении наказания также учел, что Смирнов К.А. имеет регистрацию и постоянное место проживания, где проживает с супругой, е жалобы на его поведение в быту в отдел полиции не поступали, имеет малолетнего ребенка, постоянного места работы не имеет, зарегистрирован в наркологическом диспансере с мая 1999 года с выставлением диагноза, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Смирнова К.А., не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, а также исходя из целей уголовного наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Смирнова К.А. возможно только в условиях реального лишения свободы по каждому преступлению.

При определении меры наказания по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ суд применил положения ч.3 ст.66 УК РФ.

     Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

не имеется.

    Оснований для назначения Смирнову К.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия также, как и суд первой инстанции не находит, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного в апелляционной жалобе не приведены и в материалах уголовного дела не содержатся.

    Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ являются обоснованными и мотивированными.

     С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

    С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Смирновым К.А. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

    Выводы суда о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по каждому преступлению мотивированы, у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с ними.

    Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства тетя осужденного ФИО2 – ФИО31 частично возместила потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 60 000 рублей, что было подтверждено в судебном заседании потерпевшими Хитро.

Между тем, суд данному обстоятельству оценку не дал.

    Судебная коллегия, учитывая сумму, которую ФИО31 выплатила потерпевшему Потерпевший №1, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, расценивает указанное обстоятельство, как смягчающее наказание осужденного, а именно - частичное возмещение материального ущерба потерпевшему. В связи с вносимыми в приговор изменениями, наказание Смирнову К.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.105 УК РФ, а также окончательное наказание, подлежит смягчению.

    Вид исправительного учреждения Смирнову А.И. назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Объективных данных о том, что Смирнов А.И. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

    Вопросы по вещественным доказательствам судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуется.

Кроме того, приговор в отношении Смирнова К.А. подлежит отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО3, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения допущены судом по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ приговор и определение суда должны быть законными, обоснованными и справедливыми. По смыслу закона, признаются таковыми, если они основаны на правильном применении уголовного закона и вынесены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статьей ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.).

В соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, потерпевшим Задорожным Д.А. заявлен и поддержан в судебном заседании гражданский иск о взыскании со Смирнова К.А. материального ущерба, связанного с расходами на похороны его супруги ФИО12 в размере 165 850 рублей, о компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

Судом исковые требования потерпевшего ФИО3 удовлетворены частично, со Смирнова П. в пользу потерпевшего взыскана сумма материального ущерба в размере 165 850, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 000,00 рублей.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания исковое заявление потерпевшего с приложенными к нему документами надлежащим образом не исследовалось, Смирнову К.А. не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу заявленного иска, его мнение не выяснялось.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела в части разрешения исковых требований потерпевшего ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, что влечет отмену судебного решения в данной части с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

За исключением вышеуказанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 января 2024 года в отношении Смирнова ФИО46 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Смирнова ФИО47 частичное возмещение материального вреда потерпевшему Потерпевший №1, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.105 УК РФ.

Смягчить Смирнову ФИО48 наказание по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.105 УК РФ до 9 лет 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.105, п. «а» ч.3 ст.158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Смирнову ФИО49 наказание в виде 17 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать (пребывать) после отбытия лишения свободы, с возложением обязанности являться один раз в месяц в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Этот же приговор в отношении Смирнова ФИО50 отменить в части гражданского иска потерпевшего ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.

Уголовное дело в отношении Смирнова ФИО51 в части гражданского иска потерпевшего ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Промышленный районный суд г. Оренбурга иным составом суда.

В остальной части приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 января 2024 года в отношении Смирнова ФИО52 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи