дело № 33-1065/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 05 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Сенякина И.И., Фединой Е.В., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райляна С.А. к Татищевой Е.П. о взыскании суммы долга по договору займа, встречному иску Татищевой Е.П. к Райляну С.А. о признании договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе представителя Татищевой Е.П. – Федосик А.Е. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., объяснения Татищевой Е.П. и её представителя – Федосик А.Е., поддержавших апелляционную жалобу; объяснения представителя Райляна С.А. – Светловой Н.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Райлян С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Татищевой Е.П.

В обоснование иска указал, что (дата) передал в долг Татищевой Е.П. 9 000 евро, что подтверждается распиской. Заем предоставлен на 2 года, с уплатой за пользование денежными средствами 5 % в месяц. Срок возврата долга определён до 27 сентября 2015 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа по курсу евро на 01 сентября 2018 года: 715 500 руб. - основной долг, 2 146 500 руб. - проценты за пользование займом, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 22 510 руб.

    Татищева Е.П. обратилась к Райляну С.А. со встречным иском о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречного иска указала, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как в расписке, упоминаний о рублях, как расчётной валюте, не содержится. Валютные операции между резидентами запрещены, а сделки по займу иностранной валюты, минуя уполномоченные банки, незаконны и не влекут за собой правовых последствий.

Просила признать договор займа от 27 сентября 2013 года незаключенным; возместить расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2018 года исковые требования Райляна С.А. удовлетворены частично.

С Татищевой Е.П. в пользу Райляна С.А. взысканы 715 500 руб. - основной долг, 1 019 587,50 руб. – проценты за пользование заёмными денежными средствами, 13 645,25 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Татищевой Е.П. в удовлетворении встречных исковых требований к Райляну С.А. о признании договора займа незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе представитель Татищевой Е.П. – Федосик А.Е., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым Райляну С.А. в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Райлян С.А. не явился.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 данного кодекса (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного оригинала расписки от 27 сентября 2013 года следует, что Татищева Е.П. взяла в долг у Райляна С.А. 9 000 евро, сроком на 2 года с процентной ставкой 5 % ежемесячно, что составляет 60 % годовых.

Доказательств возврата займа не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Татищевой Е.П. о признании договора займа незаключенным, суд правомерно пришёл к выводу о том, что доказательств дарения данных денежных средств истцом ответчику последний не представил. Как усматривается из материалов дела ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих доводы встречного иска.

Надлежащих доказательств, подтверждающих и дающих основания для оспаривания указанного выше договора по безденежности, ответчиком не представлено. В связи с этим аналогичные доводы апеллянта, изложенные в жалобе, отклоняются.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что ответчик подписал договор займа добровольно, доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу, что представленная расписка подтверждает заключение договора займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в долг 9 000 евро.

В расписке отражено, что Татищева Е.П. брала в долг деньги оплату медицинской операции. В ходе рассмотрения дела ею не оспаривалось, что операция ей была проведена, денежные средства для проведения операции перечислил Райлян С.А. При этом, при перечислении от Ряйляна С.А. денежных средств в сумме 9 000 евро на счёт медицинской клиники для проведения операции Татищевой Е.П., последняя написала расписку, что берёт эти денежные средства в долг. В результате ей была сделана операция стоимостью 9 000 евро.

Из данного следует, что денежные средства были предоставлены Татищевой Е.П. в долг путём перечисления на счёт медицинской организации для проведения операции, против чего она не возражала, зафиксировав данное обстоятельство в расписке о получении денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом, вместе с тем, решение суда подлежит изменению с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В то же время, положения пункта 2 статьи 140 и пункта 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное из толкований условий представленной истцом расписки не следует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательство ответчика по оплате задолженности по кредитному договору выражено в евро и подлежит пересчёту в рубли именно на момент платежа, то есть, на момент фактического исполнения решения суда. При этом пересчёт обязательств в рубли по курсу на иной момент ни законом, ни соглашением сторон предусмотрен не был.

Вывод суда о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом в рублях по курсу евро, установленному на 01 сентября 2018 года, основан на ошибочном толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановленного решения с указанием на то, что сумма основного долга 9 000 евро и процентов за пользование займом подлежит взысканию в евро в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Проверяя решение в части взыскания процентов за пользование займом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что установленный размер процентов за пользование займом нарушает положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положение договора займа о процентах за пользование займом - 5 % ежемесячно, не соответствует принципу добросовестности, предусмотренному статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, явно обременительно для заёмщика и поэтому существенно нарушает баланс сторон договора займа.

Доказательства того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями данного договора, в деле отсутствуют.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства настоящего дела, проверив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания процентов размере 9 000 евро, рассчитываемых из процентной ставки 5 % в месяц пользования займом, нарушит справедливый баланс между частными интересами.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции также усмотрел в связи с вышеизложенным нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование займом, однако, применяя указанную правовую норму необоснованно исключил из периода взыскания процентов за пользование займом период с 28 сентября 2013 года по 28 сентября 2015 года, в то время как истцом были заявленные исковые требования о взыскании процентов за период с 27 сентября 2013 года по 27 сентября 2018 года.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начиная с 28 сентября 2013 года по 27 сентября 2018 года ответчик обязана была уплачивать в пользу Райляна С.А. ежемесячно проценты за пользование займом.

Зная о неисполненном Татищевой Е.П. обязательстве, истец на протяжении практически пяти лет не предпринимал никаких действий по взысканию суммы займа и процентов.

Более того, после заключения договора займа, а именно, (дата) Татищева Е.П. и Райлян С.А. вступили в брак, имеют троих малолетних детей. Брак расторгнут (дата). Денежные средства были получены в долг Татищевой Е.П. для оплаты медицинской операции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым произвести расчёт процентов за пользование займом исходя из данных о средних процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитам в евро на дату заключения договора займа – 12.5 % годовых, сроком от 1 до 3 лет, опубликованных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации. Установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом.

С учётом вышеназванных положений закона и указанных условий договора, отсутствия исполнения обязательств со стороны заёмщика по истечению первого месяца пользования заемными денежными средствами, и длительности периода действия договора до предъявления иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Райлян С.А., действуя разумно и осмотрительно имел реальную возможность оценить платёжеспособность заёмщика с учётом определённых сторонами условий договора по истечению первого месяца срока действия договора и принять разумные меры к уменьшению убытков.

Снижение процентной ставки до 12,5 % годовых, будет являться разумной и справедливой мерой, препятствующей получению истцом необоснованной выгоды.

За период с 28 сентября 2013 года по 27 сентября 2018 года проценты за пользование займом составят 5 625 евро (9 000 евро х 12.5 % в год х 5 лет = = 5 625 евро), указанную сумму процентов судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению, с взысканием с Татищевой Е.П. в пользу Райляна С.А. 9 000 евро – основного долга, процентов за пользование займом – 5 625 евро, в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование заёмными денежными средствами, в размере, превышающем указанную сумму, судебная коллегия полагает необходимым отказать.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер взысканной государственной пошлины подлежит уменьшению до 8 998 руб.

Суд первой инстанции, кроме оговоренной выше части, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2018 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Татищевой Е.П. в пользу Райляна С.А. сумму долга по договору займа от 27 сентября 2013 года 14 625 евро, из которых основной долг – 9 000 евро, проценты за пользование займом – 5 625 евро в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа».

Взыскать с Татищевой Е.П. в пользу Райляна С.А. 8 998 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины».

Дополнить решение суда абзацем следующего содержания:

«Райляну С.А. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Председательствующий

Судьи