Судья Коваленко А.А.                                                                        22-1605/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург                                                                              16 июня 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Ермиловой О.М.,

судей Кожинова В.В., Агишевой Н.Н.,

с участием:

прокурора Симоновой Е.А.,

осужденной Онуховой А.П.,

    защитника – адвоката Мелких Л.Д.,

         представителя потерпевшего Татьяниной Н.Д.,

    при секретаре судебного заседания Аксёновой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Матвеевой Е.А., апелляционной жалобе адвоката Мелких Л.Д. в интересах осужденной Онуховой А.П. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступления осужденной Онуховой А.П. и адвоката Мелких Л.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего Татьяниной Н.Д., прокурора Симоновой Е.А., поддержавших доводы апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2021 года

Онухова Анна Павловна, родившаяся (дата) в (адрес), *** (адрес),

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Онуховой А.П. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров и иного коллегиального органа в коммерческих организациях, на срок 1 год.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Онухова А.П. освобождена от назначенного наказания.

С Онуховой А.П. снята судимость по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2021 года по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Избранная в отношении Онуховой А.П. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск, предъявленный к Онуховой А.П., оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Онухова А.П. признана виновной в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Оренбурге в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Онухова А.П. вину в совершении преступлений не признала.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Матвеева Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливым вследствие чрезмерной мягкого основного наказания.

Указывает, что вопреки требованиям уголовного закона, судом не достаточно учтено, что в результате действий Онуховой А.П. бюджетной системе РФ причинен ущерб более 200 000 000 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

Считает, что совершение Онуховой А.П., умышленного тяжкого преступления, повлекшего причинение государству ущерба в особо крупном размере, при отсутствии признания вины и раскаяния со стороны Онуховой, объективно повышает степень общественной опасности такого преступного деяния и его последствий и должно повлечь самые строгие уголовно-правовые санкции, что будет соответствовать основополагающему принципу о справедливости наказания.

Государственный обвинитель полагает, что наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 000 рублей не соответствует принципу справедливости, с учетом причиненного государству ущерба.

Кроме того, отмечает, что назначение наказания в виде штрафа Онуховой А.П. позволило суду применить положение акта об амнистии и освободить Онухову А.П. от наказания, которое она фактически не понесет, а также снять с нее судимость.

Просит приговор изменить: по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением функций единоличного исполнительного органа, члена совета директоров и иного коллегиального исполнительного органа в коммерческих организациях на срок 1 год.

    В апелляционной жалобе адвокат Мелких Л.Д. в интересах осужденной Онуховой А.П. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и незаконным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона.

    Указывает, что инкриминируемые Онуховой А.П. действия основываются на описании действий других лиц, затем указываются формальные должностные обязанности Онуховой А.П. и её действия, которые совершались ей по указанию вышестоящего руководства.

    Отмечает, что у Онуховой А.П. фактически никакого умысла на получение налоговой выгоды не было, так как она была лишь наемным работником и вынуждена в силу сложившихся жизненных обстоятельств (является единственным кормильцем в семье, нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына) выполнять требования и приказы учредителей и руководителей холдинга Бородино.

    Полагает, что в уголовном деле имеются неустранимые сомнения в виновности Онуховой, а при таких обстоятельствах согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

    Просит учесть личность осужденной Онуховой А.П., обстоятельства совершения вменяемых ей как преступление действий и обстоятельства того, что Онухова А.П. уже претерпела и осознала негативные последствия ее действий по беспрекословному выполнению указаний и требований учредителей и собственников Группы компаний «Бородино», отменить приговор и вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мелких Л.Д. представитель потерпевшего Барченкова Н.И., поддерживает доводы апелляционного представления государственного обвинителя Матвеевой Е.А., просит его удовлетворить, приговор изменить в части назначенного наказания, а апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной Онуховой А.П. в совершении инкриминируемого преступления, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Судом отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы все исследованные доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам квалификации преступления, доказанности вины осуждённой, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина Онуховой А.П. по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО11, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО166 О.В., ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148 и ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164

       Показания вышеуказанных лиц суд мотивированно принял за основу приговора, поскольку они согласуются между собой, каких-либо противоречий в них не содержится, а имеющиеся – устранены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Данные доказательства добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и с точки зрения действующего уголовно-процессуального закона являются допустимыми и относимыми.

Кроме показаний указанных выше лиц, вина Онуховой А.П. подтверждается также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:    протоколами обыска, протоколами осмотра места происшествия, протоколами участка местности, протоколом осмотра предметов и документов, товаросопроводительными документами и иными письменными доказательствами, подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

        На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о виновности Онуховой А.П. в совершении инкриминируемого ей преступления и верно квалифицировал её действия как оконченное преступление по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

      К данному выводу суд пришел, принимая во внимание то, что Онухова А.П., являясь руководителем ООО «Бородино-Оренбург», то есть, будучи надлежащим субъектом указанного преступления, при отсутствии каких-либо обстоятельств, исключающих её вину, в том числе и предусмотренных ст. 111 НК РФ, имея заинтересованность в необоснованном получении руководимой ею коммерческой организацией необоснованной налоговой выгоды, обеспечила выпуск и реализацию алкогольной продукции в объеме, значительно превосходящем показатели, как отражаемые в декларациях, направляемых в Росалькогольрегулирование, так и в налоговый орган, что в конечном итоге привело к достижению преследуемой ею цели, выразившейся в невыполнении ООО «Бородино-Оренбург» конституционной обязанности уплатить законно установленные налоги: на прибыль организаций, акциз, НДС, при этом определенный судом действительный размер налоговых обязательств ООО «Бородино-Оренбург» за период 2013 – 2014 годов, от выполнения которых уклонился налогоплательщик под руководством Онуховой А.П., составил 201 295 440 рублей, то есть превысил 45 миллионов рублей, что образует особо крупный размер.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что при совершении преступления Онухова А.П. действовала по распоряжениям учредителей и руководителей холдинга «Бородино», являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены, поскольку данное обстоятельство не освобождает её от ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции, подобного рода распоряжения являются заведомо незаконными, а потому лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение таких распоряжений, в соответствии с ч. 2 ст. 42 УК РФ несет уголовную ответственность на общих основаниях. В силу ст. 53 ГК РФ и ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое по закону выступает от имени юридического лица, должно действовать в интересах этого юридического лица, поступая разумно и добросовестно, поскольку иное также не освобождает его от установленной законом ответственности за причиненный вред, что было нарушено Онуховой А.П. в исследуемой ситуации.

Наличие указанных обстоятельств свидетельствует о снижении степени и характера фактического участия Онуховой А.П. в совершении преступления, в связи с чем суд обоснованно признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Все имеющиеся по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия, проверив доводы стороны защиты о наличии неустранимых сомнений в виновности осужденной, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, приходит к выводу о том неустранимые сомнения в виновности осужденной отсутствуют, принцип презумпции не нарушен, данные доводы полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие доказательства, указав причины, по которым отверг показания Онуховой А.П.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материалов дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем они признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

        Суд, разрешая вопросы о виде и размере наказания, вопреки доводам апелляционного представления, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Онуховой А.П. суд учёл: совершение впервые единичного преступления в сфере предпринимательской и экономической деятельности; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления и изобличению других соучастников, выразившееся в предоставлении ею подробных пояснений, документальных сведений относительно структуры, сложившегося порядка и характера взаимоотношений организаций и должностных лиц группы компаний «Бородино», причастных к созданию схемы получения налоговой выгоды; совершение преступления в результате её служебной зависимости от его организаторов и при нарушении условий правомерности исполнения их распоряжений; частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе, путем организации уплаты ООО «Бородино-Оренбург» налога на добавленную стоимость в размере первоначально завышенного в регистрах бухгалтерского учета ООО «Бородино-Оренбург» налогового вычета за 2 квартал 2013 года в сумме 178 592 рублей; наличие у виновной малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна; наличие у неё пожилых родителей и состояние их здоровья, для которых она после смерти сестры является единственным лицом, обязанным и оказывающим поддержку.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были в полном мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденной.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд не установил.

Судом надлежащим образом и тщательно изучались и были учтены при постановлении приговора данные, характеризующие личность осужденного.

Изучением личности Онуховой А.П. установлено, что она по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, ранее не судима, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также учел, что осужденная имеет постоянное место жительства и работы, крепкие социальные связи с пожилыми родителями, является одинокой матерью, самостоятельно воспитывающей малолетнего ребенка, избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, совершила одно оконченное умышленное преступление в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что исправление Онуховой А.П. и достижение целей наказания возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы и изоляцией от общества, в связи с чем назначил осуждённой наказание в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров и иного коллегиального органа в коммерческих организациях, свои выводы в приговоре суд убедительно мотивировал, и судебная коллегия соглашается с ними.

        Суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы в приговоре убедительно мотивировал, не усматривает их и судебная коллегия.

При этом суд первой инстанции обоснованно применил к Онуховой А.П. акт об амнистии, освободив её от назначенного наказания.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия находит назначенное наказание - полностью соответствующим требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для его усиления, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу допущено не было. Оснований для постановления оправдательного приговора за непричастностью Онуховой А.П. к совершению инкриминируемого преступления, о чем указывает адвокат в апелляционной жалобе, не имеется. В связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Мелких Л.Д. в интересах осужденной Онуховой А.П. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2021 года в отношении Онуховой Анны Павловны - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Матвеевой Е.А., апелляционную жалобу адвоката Мелких Л.Д. в интересах осужденной Онуховой А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи