Дело № 2-1225/2023

Дело № 33-6273/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Булгаковой М.В., Судак О.Н.,

с участием прокурора Киреевой Ю.П.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуева Кирилла Александровича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи», министерства здравоохранения Оренбургской области

на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Чуев К.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с (дата) он работал в ГБУЗ «КССМП» г. Оренбурга (в настоящее время - ГБУЗ «ООКССМП») в должности врача скорой медицинской помощи. Трудовой договор заключен 1 августа 2009 года. 6 декабря 2021 года трудовой договор с ним был прекращен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) на основании приказа от 6 декабря 2021 года №. Полагал, что действия работодателя по составлению за короткий промежуток времени трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по его увольнению и о злоупотреблении работодателем правом как более сильной стороны трудового договора. Просил суд с учетом уточнения исковых требований признать незаконными и отменить приказы от 25 марта 2021 года № от (дата) № признать незаконным его увольнение с должности врача скорой медицинской помощи выездной общепрофильной бригады (врачебной) СМП на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 6 декабря 2021 года №; восстановить его в занимаемой ранее должности врача скорой медицинской помощи выездной общепрофильной бригады (врачебной) СМП; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Чуева К.А. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года решение Ленинского районного суд г. Оренбурга от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2022 года отменены в части разрешения требований Чуева К.А. о признании незаконным увольнения Чуева К.А. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом от 6 декабря 2021 года № восстановлении его на ранее занимаемую должности, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

При новом рассмотрении искового заявления Чуев К.А. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд признать незаконными и отменить приказы от 25 марта 2021 года №, от 23 августа 2021 года № признать незаконным приказ от 6 декабря 2021 года № об его увольнении с должности врача скорой медицинской помощи выездной общепрофильной бригады (врачебной) СМП на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его в занимаемой ранее должности врача скорой медицинской помощи выездной общепрофильной бригады (врачебной) СМП; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

    В судебном заседании истец Чуев К.А., его представитель Карагодина Ю.Е., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) ФИО6 (дата), зарегистрировано в реестре за № уточнённые исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

    Представители ответчика Горшкова Е.С., действующая на основании доверенности от (дата) №, Проценко О.В., действующая на основании доверенности от (дата) №, Даньшина Т.Б., действующая на основании доверенности от (дата) №, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

    В судебном заседании представитель третьего лица министерства здравоохранения Оренбургской области Дмитриева Е.С., действующая на основании доверенности от (дата) №, просила в удовлетворении исковых требований просила отказать.

    Представитель третьего лица ОСФР по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2023 года исковые требования Чуева К.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ от (дата) № об увольнении Чуева К.А. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановил Чуева К.А. в должности врача скорой медицинской помощи выездной общепрофильной бригады (врачебной) СМП с 6 декабря 2021 года; взыскал с ГБУЗ «ООКССМП» в пользу Чуева К.А. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 773 313,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Постановил, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Представители ГБУЗ «ООКССМП», министерства здравоохранения Оренбургской области в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица министерства здравоохранения Оренбургской области Егорова А.С., действующего на основании доверенности от (дата) №, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Чуева К.А., его представителя Карагодиной Ю.Е., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) ФИО6 (дата), зарегистрировано в реестре за № возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора, полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

    Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

    В силу положений части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 августа 2009 года Чуев К.А. принят в ГБУЗ «ООКССМП» на должность врача скорой медицинской помощи бригады скорой медицинской помощи, с ним заключен трудовой договор от 1 августа 2009 года №.

Приказом главного врача ГБУЗ «ООКССМП» от 6 декабря 2021 года № трудовой договор с Чуевым К.А. расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Чуев К.А. уволен с 6 декабря 2021 года.

Основанием для издания приказа послужили: приказ от 25 марта 2021 года № «О вынесении дисциплинарного взыскания»; приказ от 23 августа 2021 года № »О вынесении дисциплинарного взыскания»; приказ от 27 августа 2021 года № »О вынесении дисциплинарного взыскания»; докладная записка фельдшера по приему вызовов скорой медицинской помощи и передачи их выездным бригадам ФИО12 от 3 ноября 2021 года; фельдшера ФИО13 от 3 ноября 2021 года; акт об отсутствии на рабочем месте от 3 ноября 2021 года в 08:00ч.; акт об отсутствии на рабочем месте от 3 ноября 2021 года с 08:00 ч. до 09:54 ч.; объяснительная врача скорой медицинской помощи Чуева К.А. от 8 ноября 2021 года; служебная записка заведующего подстанцией «Центральная» ФИО14 от 10 ноября 2021 года; служебная записка заместителя главного врача по медицинской части Даньшиной Т.Б. от 15 ноября 2021 года; приказ от 30 ноября 2021 года № УЗ-30/3018-п »О создании комиссии»; протокол комиссии от 1 декабря 2021 года.

Как следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности от 1 декабря 2021 года, положенного в основу оспариваемого приказа от 6 декабря 2021 года № истцу вменяется совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в опоздании на работу 3 ноября 2021 года на 1 час 53 мин, что также подтверждается актами об отсутствии Чуева К.А. на рабочем месте.

Из объяснительной Чуева К.А. от 8 ноября 2021 года следует, что он опоздал на работу на 1 час 53 минуты в связи с тем, что 2 ноября 2021 года был госпитализирован в стационар ковид-госпиталя *** с диагнозом «Коронавирусная инфекция» его отец ФИО18 в возрасте 72 года, в среднетяжелом состоянии. Он остался ухаживать за своей матерью, у которой также был подтвержденный диагноз «Коронавирусная инфекция», и которая ночью ему позвонила и пожаловалась на плохое самочувствие.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании оспариваемого приказа об увольнении и восстановлении истца на работе, суд первой инстанции, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, исходил из доказанности наличия у истца уважительных причин отсутствия на рабочем месте 3 ноября 2021 года на 1 час 53 минуты в связи с осуществлением ухода за заболевшей матерью.

    Оснований не согласиться с указанными выводами районного суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они обоснованны и подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с указанной оценкой судебная коллегия не усматривает.

Так, отец истца ФИО15 действительно был госпитализирован в *** 2 ноября 2021 года, то есть накануне опоздания истца на работу. Данные обстоятельства подтверждены выписным эпикризом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что после госпитализации отца, его матери стало плохо, и он остался в ночь со 2 ноября 2021 года на 3 ноября 2021 года у нее дома для осуществления ухода за нею.

Факт отсутствия вызова скорой медицинской помощи 3 ноября 2021 года для матери истца не свидетельствует об обратном, поскольку у нее впоследствии также был подтвержден диагноз «Коронавирусная инфекция». При этом, учитывая наличие у истца медицинского образования, позволяющего осуществлять должный медицинский уход, оснований полагать, что она нуждалась в иной медицинской помощи, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено совокупностью имеющихся доказательств, что Чуев К.А. 3 ноября 2021 года отсутствовал на рабочем месте 1 час 53 минуты по уважительной причине – в связи с болезненным состоянием своей матери.

    Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при принятии решения о привлечении истца Чуева К.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодатель не учел в полной мере тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, а также отсутствие неблагоприятных последствий в связи с его отсутствием на рабочем месте.

Исходя из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» суд первой инстанции определил продолжительность периода, за который подлежал взысканию с работодателя в пользу работника средний заработок за время вынужденного прогула, а также произвел его расчет.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд правильно применил материальный закон - статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В целом доводы апелляционных жалоб, по сути, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены районным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи», министерства здравоохранения Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Устьянцева

Судьи: М.В. Булгакова

О.Н. Судак