дело № 2-413/2023
№ 33-6912/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 05 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Афанасьевой Ж.В., Наумовой Е.А.,
при секретаре Елизарове А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова А.А., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 03 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Федорова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о защите прав потребителя, взыскании суммы,
установила:
истец Федоров А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом») указав, что 06.08.2021 он обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль AUDI A4, государственный регистрационный знак № (далее также – автомобиль AUDI A4, автомобиль) был заляпан краской находясь на парковке возле второго подъезда (адрес), расположенного по (адрес) в (адрес). О данном факте он сообщил в МУ МВД России «Оренбургское», прибывший сотрудник полиции указал на необходимость помыть автомобиль несколько раз и после этого фиксировать следы краски как повреждения. 04.09.2022 он повторно обратился в МУ МВД России «Оренбургское», поскольку следы краски не отмылись. В ходе проверки установлено, что в доме проводились работы по ремонту входных групп подъездов. Управление общим имуществом указанного дома по (адрес) осуществляет ООО «Управдом». В договоре управления в разделе «обязанности сторон» (п. 5.2.1) указано, что потребителю принадлежат права и обязанности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно представленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца AUDI A4 составляет 307 345,53 руб.. За подсчет ущерба и составление заключения им оплачено 9 500 руб., а также оплачено 1000 руб. за изготовление его копии. Претензия вместе с указанным экспертным заключением вручено истцом ответчику 25.05.2022, однако ответ на претензию не получен. В связи с произошедшим он (Федоров А.А.) испытывал нравственные страдания, то есть действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 руб..
С учетом изложенного истец Федоров А.А. просил суд взыскать с ответчика ООО «Управдом» стоимость причиненного ущерба в сумме 307 345,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также стоимость осмотра автомобиля и подсчет ущерба в размере 9 500 руб., расходы по оплате изготовления копии отчета в размере 1 000 руб..
В ходе рассмотрения дела, с учетом заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость причиненного ущерба составила 12500 руб., истец Федоров А.А. уточнил свои исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика ООО «Управдом» в свою пользу стоимость причиненного ущерба в сумме 12 500 руб., компенсацию морального вред в размере 15 000 руб., стоимость осмотра автомобиля и подсчета ущерба в размере 9 500 руб..
Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 03.07.2023 исковые требования Федорова А.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «Управдом» в пользу Федорова А.А.:
- сумму причиненного ущерба в размере 12 500 руб.;
- расходы по определению стоимости ущерба – 420 руб.;
- компенсацию морального вреда – 2 000 руб.;
- штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 7 460 руб., а всего 22 380 руб.;
с Федорова А.А. в пользу ООО «Управдом» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 600 руб..
с ООО «Управдом» в доход МО город Оренбург государственную пошлину с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 800 руб..
С данным решением не согласился истец Федоров А.А., который в поданной апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда и с распределением судом судебных расходов, в связи с чем просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований полностью.
Также с решением суда не согласился ответчик ООО «Управдом», которое в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с него штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» и принять новое решение, которым во взыскании с ответчика штрафа отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции явились истец Федоров А.А., представитель ответчика ООО «Управдом» - Губачева Л.Б., действующая на основании доверенности. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения истца Федорова А.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Управдом» и пояснившего, что он является председателем Совета вышеуказанного многоквартирного дома, представителя ответчика ООО «Управдом» Губачевой Л.Б., поддержавшую апелляционную жалобу ООО «Управдом» и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы Федорова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
П. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которое устанавливают требования к содержанию общего имущества.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Из материалов дела следует, что истец Федоров А.А. является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) (далее также – многоквартирный дом, МКД), а также ему на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI A4, государственный регистрационный знак № (далее также – автомобиль AUDI A4, автомобиль).
Управлением указанным многоквартирным домом по адресу: (адрес) осуществляет ответчик ООО «Управдом» на основании заключенного им с собственниками помещений договора управления.
Согласно договору № от 04.08.2021 и акту о сдаче – приемке выполненных работ от 06.08.2021 заказчиком ООО «Управдом» приняты выполненные исполнителем ООО «ТЭРА» работы по заключенному между ними договору № от 04.08.2021: покраска входной группы 1 подъезд, покраска входной группы хозяйственного назначения 2 подъезд по адресу: (адрес).
Постановлением участкового уполномоченного полиции МУ МВД России «Оренбургское» от 14.09.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Федоров А.А. по ч. 1 ст.167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества) в связи с отсутствием события преступления.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Литвинова В.В. от 29.04.202 № стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля АУДИ-А4 без учета износа составляет 307 345,63 руб., с учетом износа составляет 175 855,91 руб..
В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного истцу ущерба, определением суда от 15.03.2023, по ходатайству представителя ООО «Управдом», по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Самигулина Д.Р. (ООО «Кротон») от 31.05.2023 № 3919/2, составленного в рамках проведения назначенной судом экспертизы, характер повреждений на автомобиле истца соответствует фактическим обстоятельствам дела (окраска входных групп дома). Устранение выявленных повреждений включает следующие этапы: общая мойка транспортного средства; ручное удаление пятен; маскировка деталей с применением малярной ленты; полировка кузова деталей; полировка задних фонарей. Стоимость восстановительных работ на дату происшествия (август 2021 года) составляет 12 500 руб. (4% от суммы заявленных исковых требований).
Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании эксперта Самигуллин Д.Р. пояснил, что в рамках назначенной судебной экспертизы им произведен осмотр транспортного средства АУДИ-А4, государственный регистрационный номер №. На автомобиле выявлены вкрапления краски разного размера и цвета. Также был осуществлен выезд на место происшествия и установлено, что фасады козырька входной группы на доме по адресу: (адрес) окрашены в два цвета. Следы краски присутствовали на дверях подъезда, на балконных окнах. По результатам осмотра дано заключение, что в момент окрашивания на улице дул ветер, который разнес краску на стены и на автомобиль истца.
Вышеуказанное экспертное заключение от 31.05.2023 № сторонами не оспаривалось.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», принимая во внимание заключение эксперта Самигулина Д.Р. от 31.05.2023 № 3919/2, исходил из доказанности факта причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, взыскал с ООО «Управдом» в пользу Федорова А.А. причиненный ущерб в виде стоимости ремонта автомобиля в сумме 12 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 7 460 руб., а также суд распределил судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда, а также о необходимости взыскания штрафа, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 12 500 руб., причиненного, как следует из материалов дела, попаданием частиц краски из-за ветра на поверхность автомобиля истца при проведении работ по окрашиванию входной группы многоквартирного дома по адресу: (адрес), сторонами по существу не обжалуется и на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснений, содержащихся в п 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом изложенного и обстоятельств дела, принимая во внимание, что Федорову А.А. причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Управдом» своих обязанностей в рамках договора управления многоквартирным домом, а именно: попаданием на поверхность автомобиля истца частиц краски из-за ветра при проведении работ по окрашиванию входной группы многоквартирного дома по адресу: (адрес), и таким образом, установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб..
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Федорова А.А., поскольку размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. в данном случае, принимая во внимание степень вины ответчика, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, соответствует принципам разумности и справедливости.
Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей увеличить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что стоимость проведенной по делу экспертом Самигулиным Д.Р. судебной экспертизы (заключение от 31.05.2023 №) составила 35 000 руб. и оплачена ответчиком ООО «Управдом», на которого определением суда была возложена оплата, в полном объеме.
Распределяя расходы по оплате указанной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате данной экспертизы в размере 33 600 руб. ((96 % от полной стоимости экспертизы), указав на присуждение их пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части по доводам жалобы истца и при этом принимает во внимание следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Истец Федоров А.А., обращаясь в суд с вышеназванным иском к ООО «Управдом», просил первоначально взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в сумме 307 345,53 руб., ссылаясь на представленное им досудебное экспертное заключение ИП Литвинова В.В. от 29.04.2022.
После получения заключения судебной экспертизы истец Федоров А.А. уменьшил исковые требования в данной части и окончательно просил суд взыскать с ответчика ООО «Управдом» в свою пользу стоимость причиненного ущерба в сумме 12 500 руб..
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт необоснованности заявленных истцом требований о взыскании причиненного ущерба в сумме 307 345,53 руб., что в 24, 5 раз больше реально причиненного истцу ущерба (12 500 руб.).
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что истец не имеет специальных познаний и, обращаясь в суд с иском, ссылался на представленное им экспертное заключение ИП Литвинова В.В. от 29.04.2022, судебная коллегия полагает, что действия истца по уменьшению размера исковых требований следует признать злоупотреблением правом, поскольку истец, уменьшив исковые требования, согласился с заключением судебной экспертизы, которым размер ущерба был установлен в размере, более чем в 20 раз меньшем, чем было заявлено истцом, признав таким образом, недостоверность заявленного им первоначально размера ущерба..
С учетом изложенного, судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов правомерно применен принцип пропорционального возмещения судебных расходов, исходя из первоначальных требований истца.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что уменьшение истцом Федоровым А.А. размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера (заключении эксперта от 31.05.2023 № 3919/2) признается судом апелляционной инстанции злоупотреблением истцом процессуальными правами, учитывая, что окончательно требования о взыскании суммы ущерба были удовлетворены судом в размере 12 500 руб., что составляет округленно 4 % от первоначально заявленных требований истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 33 600 руб. (96% от стоимости экспертизы).
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Управдом» о необоснованности взыскания с него штрафа в пользу Федорова А.А., со ссылкой на то, что покрасочные работы, в результате которых капли краски попали на автомобиль истца, выполнялись ООО «ТЭРА 56», третьим лицом по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на ответчика, как на управляющую организацию, законом и договором управления возложена обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и оказанию услуг, в связи с чем именно управляющая организация ООО «Управдом» несет ответственность за ущерб, причиненный истцу вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, само по себе выполнение окрасочных работ не ответчиком, а иным лицом ООО «ТЭРА» на основании договора № 04-08/21 от 04.08.2021, в результате которых частицы краски попали на автомобиль Федорова А.А., не освобождает управляющую организацию от ответственности за причиненный ущерб, в связи с чем, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, суд, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного законом.
Между тем, судом первой инстанции сумма взыскиваемого штрафа определена ошибочно в размере 7 460 руб. (12 500 (сумма восстановительных работ) + 2000 (компенсация морального вреда)+420 (стоимость оценки) / 50%), поскольку при расчете штрафа суд включил в присужденную судом в пользу потребителя сумму и стоимость оценки причиненного ущерба в размере 420 руб., представленного истцом, которая в силу ст. 94 ГПК РФ, относится к судебным расходам и не подлежит учету при определении размера взыскиваемого штрафа.
В связи с изложенным, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Управдом» в пользу Федорова А.А. составит 7250 руб., то есть в размере 50% присужденной суммы, состоящей из размера ущерба и компенсации морального вреда ((12500 руб. +2000 руб.) / 50%), а общая взыскиваемая сумма составит 22 170 руб. (12500 руб. +2000 руб. + 7250 руб.+ 420 руб.).
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в части размеров штрафа, взысканного с ООО «Управдом» в пользу Федорова А.А. в сумме 7460 руб. и общей суммы в размере 22 380 руб. следует изменить, взыскать указанный штраф в размере 7 250 руб., а всего взыскать 22 170 руб..
Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 03 июля 2023 года в части размеров штрафа, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу Федорова ФИО11 в сумме 7 460 рублей и общей суммы в размере 22 380 рублей изменить, взыскать указанный штраф в размере 7 250 руб., а всего взыскать 22 170 руб..
В остальной части решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 03 июля 2023 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи